Определение суда апелляционной инстанции

Судья Морозова Н.В. дело № 33-44225/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мендель Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мендель Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мендель Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 83115,93 руб., неустойку за период с 01.06.2016 по 08.09.2016 в размере 83115,90 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправку заявления и претензии в размере 460 руб., штраф и государственную пошлину в размере 4673,84 руб.

Требования мотивированны тем, что в результате ДТП от 28.04.2016, произошедшего по адресу: город Москва, ул. Люблинская, д.4 с участием ТС Мицубиси государственный регистрационный знак ГРН1 (водитель К. С.В.) было повреждено ТС Форд Фокус государственный регистрационный знак ГРН2 (водитель и собственник Б* Э.А. оглы). Виновным в ДТП признан водитель ТС Мицубиси государственный регистрационный знак ГРН1 К. С.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0347987844) ПАО СК «Росгосстрах». 10.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» от имени потерпевшего вручено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также заявление о проведении 17.05.2016 в 11.00 часов по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11 стр.7, внутренняя парковка ТК «Дубровка» осмотра поврежденного ТС Форд Фокус государственный регистрационный знак ГРН2. В ответ на заявление о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. Согласно экспертному заключению № б/н от 18.05.2016 размер затрат с учетом износа на восстановительный ремонт ТС Форд Фокус государственный регистрационный знак ГРН2, обусловленного страховым случаем, составляет 83115,93 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей. 08.06.2016 ответчиком от имени потерпевшего получена претензия в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения б/н от 18.05.2016 и иных документов. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. 10.06.2016 между Б*ым Э.А. оглы и Мендель Н.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Б* Э.А. оглы уступил, а Мендель Н.А. приняла право требования денежных средств, возникшего из договора страхования, подтвержденного полисом ЕЕЕ 0347987844, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», в виде невыплаченной разницы страхового возмещения в результате ДТП от 28.04.2016, произошедшего по адресу: город Москва, ул. Люблинская, д.4, а также требования по оплате расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки, стоимости доверенности, судебных и иных расходов, возникающих в связи с реализацией уступаемого права требования. В связи с невыполнением обязательств по выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск, указал на то, что страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение, поскольку ТС не было представлено для осмотра.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мендель Н.А.

Представитель истца Мендель Н.А. – Яковлев М.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Хомчик М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Мендель Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. 12 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 28.04.2016, произошедшего по адресу: город Москва, ул. Люблинская, д. 4 с участием ТС Мицубиси государственный регистрационный знак ГРН1 (водитель К. С.В.) было повреждено ТС Форд Фокус государственный регистрационный знак ГРН2 (водитель и собственник Б* Э.А. оглы). Виновным в ДТП признан водитель ТС Мицубиси государственный регистрационный знак ГРН1 К. С.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0347987844) ПАО СК «Росгосстрах».

10.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» от имени потерпевшего вручено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также заявление о проведении 17.05.2016 в 11.00 часов по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11 стр. 7, внутренняя парковка ТК «Дубровка» осмотра поврежденного ТС Форд Фокус государственный регистрационный знак ГРН2.

В ответ на заявление о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» № б/н от 18.05.2016, размер затрат с учетом износа на восстановительный ремонт ТС Форд Фокус государственный регистрационный знак ГРН2, обусловленного страховым случаем, составляет 83115,93 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей.

08.06.2016 ответчиком от имени потерпевшего, получена претензия в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения б/н от 18.05.2016 года и иных документов. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

10.06.2016 между Б*ым Э.А. оглы и Мендель Н.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Б* Э.А. оглы уступил, а Мендель Н.А. приняла право требования денежных средств, возникшего из договора страхования, подтвержденного полисом ЕЕЕ 0347987844, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», в виде невыплаченной разницы страхового возмещения в результате ДТП от 28.04.2016, произошедшего по адресу: город Москва, ул. Люблинская, д.4, а также требования по оплате расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки, стоимости доверенности, судебных и иных расходов, возникающих в связи с реализацией уступаемого права требования.

После получения Страховщиком информации о наступлении события в адрес заявителя были направлены уведомления с указанием необходимых сведений о необходимости предоставления ТС на осмотр, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков, поданным потерпевшим, стояла отметка о том, что ТС может быть представлено для осмотра страховщику, и при этом отсутствовало указание на характер повреждений, исключающий участие данного ТС в дорожном движении.

Как следует из представленных суду доказательств, письмом от 17.05.2016 года (исх. № 27706), письмом от 27.05.2017 года (исх.№ 31641) ответчик уведомил истца о необходимости представить ТС на осмотр и сообщил о возможности проведения осмотра в любое удобное для истца время с 10.00 до 17.00 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: город Москва, ул. Обручева, д.52 стр.3.

ТС на осмотр Страховщику представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления истца не следует, что ТС не может быть представлено для осмотра страховщику, самостоятельно организовать место осмотра (по месту нахождения ТС) истец не имел права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена истцом самостоятельно с привлечением третьего лица, при этом страховщиком (ответчиком) было предложено истцу представить поврежденное транспортное средство для организации осмотра.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, суд перврой инстанции пришел к выводу, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по предоставлению реквизитов и транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, создании объективных и неустранимых препятствий к осуществлению страховщиком обязанностей.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции также оставил требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон об ОСАГО не содержит указаний на то, что потерпевший обязан был предоставить транспортное средство для осмотра именно по месту нахождения страховщика, а также то, что потерпевший вправе был самостоятельно, не предоставляя автомобиль для осмотра страховщику, сразу провести независимую техническую экспертизу, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.11.2015 N 349-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла пп. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно п. 3.11 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015 г.), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший, в связи с чем названный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании закона.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не только не уклонялся от проведения осмотра транспортного средства, а напротив просил страховщика провести такой осмотр и предоставлял транспортное средство, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по неоднократному требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально посредством Почты России пригласил страховщика явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения истца; самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца отсутствовало уклонение от проведения осмотра транспортного средства, судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо, датированное 17.05.2016 года, которым ответчик просил представить транспортное средство на осмотр было направлено только 12.07.2016 года, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истцом до настоящего времени обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику исполнена не была.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец профессионально занимается скупкой прав требований по страховой выплате. Данное обстоятельство сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, указав, что у потерпевших нет времени заниматься решением вопросов по страховой выплате.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику связано с уступкой прав требований по страховой выплате, учитывая также, что изначально к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков обращался истец на основании доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, поскольку в соответствии с доверенностью Мендель Н.А. имела полномочия на предоставление документов, получение страхового возмещения, но не имела полномочий, связанных с управлением и распоряжением автомобилем, тогда как ответчик непосредственно потерпевшему никаких уведомлений не направлял, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения подписано от имени Б*а Э.А. - непосредственно самой Мендель Н.А. и отправлено почтой также Мендель Н.А., тогда как почтового адреса, на который следует направлять обратную корреспонденцию заявителем указано не было, между тем, поскольку к заявлению была приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия Мендель Н.А. на предоставление документов и получение страхового возмещения, ответчик правомерно направил ответ на заявление по месту жительства Мендель Н.А., содержащегося в доверенности.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, обязанность сообщить доверителю все сведения о ходе исполнения поручения лежит на поверенном, а не на третьих лицах.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, страховщик не отказывается от выплаты страхового возмещения, а лишь приостановил исполнение до исполнения встречного обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мендель Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи