Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/17 по иску Мендель Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований указала следующее. В результате ДТП от ХХХ года, произошедшего по адресу: город Москва, ул. ХХХ с участием ХХХ г.р.з. ХХХ (водитель Коротковский С.В.) было повреждено ХХХ г.р.з. ХХХ (водитель и собственник Бахтияров Э.А. оглы). Виновным в ДТП признан водитель ТС ХХХ г.р.з. ХХХ Коротковский С.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ ХХХ) ПАО СК «Росгосстрах».

ХХХ года ПАО СК «Росгосстрах» от имени потерпевшего вручено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также заявление о проведении ХХХ года в ХХХ часов по адресу: город Москва, ХХХ, внутренняя парковка ТК «Дубровка» осмотра поврежденного ТС ХХХ г.р.з. ХХХ.

В ответ на заявление о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению № б/н от ХХХ года размер затрат с учетом износа на восстановительный ремонт ХХХ г.р.з. ХХХ, обусловленного страховым случаем, составляет 83115,93 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7000,0 рублей.

ХХХ года ответчиком от имени потерпевшего получена претензия в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения б/н от ХХХ года и иных документов.

ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

ХХХ года между Бахтияровым Э.А. оглы и Мендель Н.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Бахтияров Э.А. оглы уступил, а Мендель Н.А. приняла право требования денежных средств, возникшего из договора страхования, подтвержденного полисом ЕЕЕ ХХХ, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», в виде невыплаченной разницы страхового возмещения в результате ДТП от ХХХ года, произошедшего по адресу: город Москва, ул. ХХХ, а также требования по оплате расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки, стоимости доверенности, судебных и иных расходов, возникающих в связи с реализацией уступаемого права требования.

В связи с невыполнением обязательств по выплате страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83115,93 рублей, неустойку за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 83115,90 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000,0 рублей, почтовые расходы в размере 460,0 рублей, штраф, уплаченную истцом госпошлину в размере 4673,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск, указав на то, что страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение, поскольку ТС не было представлено для осмотра.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования истца основаны на следующем: в результате ДТП от ХХХ года, произошедшего по адресу: город Москва, ул. ХХХ с участием ХХХ г.р.з. ХХХ (водитель Коротковский С.В.) было повреждено ХХХ г.р.з. ХХХ (водитель и собственник Бахтияров Э.А. оглы). Виновным в ДТП признан водитель ТС ХХХ г.р.з. ХХХ Коротковский С.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ ХХХ) ПАО СК «Росгосстрах».

ХХХ года ПАО СК «Росгосстрах» от имени потерпевшего вручено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также заявление о проведении ХХХ года в ХХХ часов по адресу: город Москва, ХХХ, внутренняя парковка ТК «Дубровка» осмотра поврежденного ТС ХХХ г.р.з. ХХХ

В ответ на заявление о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению № б/н от ХХХ года размер затрат с учетом износа на восстановительный ремонт ХХХ г.р.з. ХХХ, обусловленного страховым случаем, составляет 83115,93 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7000,0 рублей.

ХХХ года ответчиком от имени потерпевшего получена претензия в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения б/н от ХХХ года и иных документов.

ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

ХХХ года между Бахтияровым Э.А. оглы и Мендель Н.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Бахтияров Э.А. оглы уступил, а Мендель Н.А. приняла право требования денежных средств, возникшего из договора страхования, подтвержденного полисом ЕЕЕ ХХХ, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», в виде невыплаченной разницы страхового возмещения в результате ДТП от ХХХ года, произошедшего по адресу: город Москва, ул. ХХХ, а также требования по оплате расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки, стоимости доверенности, судебных и иных расходов, возникающих в связи с реализацией уступаемого права требования.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

После получения Страховщиком информации о наступлении события в адрес заявителя были направлены уведомления с указанием необходимых сведений о необходимости предоставления ТС на осмотр, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков, поданным потерпевшим, стояла отметка о том, что ТС может быть представлено для осмотра страховщику, и при этом отсутствовало указание на характер повреждений, исключающий участие данного ТС в дорожном движении.

Как следует из представленных суду доказательств, письмом от ХХХ года (исх. № ХХХ), письмом от ХХХ года (исх.№ ХХХ) ответчик уведомил истца о необходимости представить ТС на осмотр и сообщил о возможности проведения осмотра в любое удобное для истца время с ХХХ до ХХХ часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: город Москва, ул. ХХХ.

ТС на осмотр Страховщику представлено не было.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку из заявления истца не следует, что ТС не может быть представлено для осмотра страховщику, самостоятельно организовать место осмотра (по месту нахождения ТС) истец не имел права.

Непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена истцом самостоятельно с привлечением третьего лица, при этом страховщиком (ответчиком) было предложено истцу представить поврежденное транспортное средство для организации осмотра.

В материалы дела Истцом не представлены доказательства неисполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Таким образом, истцом не исполнены обязанности, предусмотренные Законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по предоставлению реквизитов и транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, создании объективных и неустранимых препятствий к осуществлению Страховщиком обязанностей, просим в иске отказать.

В соответствии с Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик принимает экспертное заключение произведенное Потерпевшим только в том случае, если Страховщиком своевременно не было организовано проведение экспертного исследования.

В связи с указанным, суд считает заявленные требования Мендель Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мендель Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья Н.В. Морозова