Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-696/17 по иску фио фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля и машиной марки марка автомобиля Дискавери», г.р.з. А054ТН199, под управлением фио, являющегося собственником транспортного средства, которому были причинены механические повреждения. Водитель машины марки марка автомобиля признан виновным в совершении ДТП. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания истцу отказала, в связи с непредставлением транспортного средства и отсутствием заключенного договора. Не согласившись с таким отказом, истец провел экспертную оценку, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта машины марки марка автомобиля Дискавери» с учетом износа равный сумма Собственник фио дата заключил с фио договор уступки права требования по страховой выплате. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма за ненадлежащее исполнение обязательства в добровольном порядке, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, на проведение дефектовки на сумму сумма, штраф, почтовые расходы на сумму сумма и госпошлину сумма

Представитель истца в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что договор ОСАГО с истцом не заключался, бланк строгой отчетности представлен в дело оригиналом, оснований для возмещения страховой выплаты не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, дата совершено ДТП с участием двух машин, путем столкновения, а именно: машины марки марка автомобиля, г.р.з. К598ОС97, с машиной марка автомобиля Дискавери», г.р.з. А054ТН199, под управлением фио, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу от дата водитель машины марки марка автомобиля – фиоо. признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, т.к. нарушил правила дорожного движения п.13.9 ПДД РФ.

Действиями водителя фиоо. причинены механические повреждения машине марки марка автомобиля Дискавери», собственником которой является фио

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ №0371399319.

дата фио заключил договор уступки права требования (цессии) по страховой выплате с фио, согласно которому у последней имеется право требования взыскания страховой выплаты.

дата фио обратившись в ПАС СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, получила от страховой компании отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от дата, на основании отсутствия заключения договора ОСАГО с указанной страховой компанией, а также непредставлением для осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец, не согласившись с таким отказом, обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта № ФО-телефон-У от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Дискавери, государственный регистрационный знак А054ТН199 на дату оценки для условий региона составила сумма с учетом износа поврежденных деталей.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Положениями ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если договор ОСАГО потерпевшего не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, признан недействительным и тп.)

В подтверждение своей позиции истцом представлена копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0371399319, выданного наименование организации на имя страхователя фио на транспортное средство марки марка автомобиля Дискавери», г.р.з. А054ТН199.

При этом, ответчиком представлен оригинал бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0371399319, незаполненный.

Из пояснений представителя ответчика следует, что страховая премия по данному полису компанией не получалась, бланк не выдавался брокерам.

Ответом из фио от дата установлено, что по состоянию на дата фио не располагало сведениями о действовавших договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Дискавери», г.р.з. А054ТН199, в связи с отсутствием в фио. Также по сведениям фио бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №0371399319 выдан страховой наименование организации дата, однако данный бланк в установленном порядке заявлен страховой компанией по состоянию на дата, как испорченный.

Стороной истца, третьего лица фио по запросам суда не представлен оригинал бланка полиса серии ЕЕЕ №0371399319.

Согласно ст. 28 Закона РФ от дата №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности (далее - отчетность в порядке надзора).

Таким образом, бланки строгой отчетности с одними и теми же серией и номером не могли быть изготовлены фио. Бланкам, на которых заключаются договоры ОСАГО, присваивается строго индивидуальный номер, дублирование которого не предусмотрено. Суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора ОСАГО между фио и наименование организации не подтвержден, правовые основания для обращения истца за прямым возмещением ущерба отсутствуют, равно как и основания для выплаты суммы страхового возмещения.

В силу п.10 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

П. 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России дата N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Данное требование закона истцом выполнено не было, заявление о необходимости явки представителя страховой компании на осмотр аварийного автомобиля дата, направленное в адрес ответчика, не может быть принято в качестве довода по делу, т.к. факт получения данного заявления ответчиком отсутствует, кроме того, в заявлении и при обращении истца в страховую компанию не указано, что транспортное средство невозможно представить для осмотра после случившегося ДТП, кроме того, обязанность по явки на осмотр законодательно возложена на потерпевшего, а не на страховую компанию. В указанный, наименование организации, срок истцом машина на осмотр представлена не была, в связи с чем, у страховой компании также отсутствуют основания для возмещения ущерба, т.к. его размер невозможно было установить и рассчитать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о прямом возмещении убытков, т.к. факт заключения договора ОСАГО между фиоУ и наименование организации не установлен, осмотр машины произведен не был.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, судебные расходы, и штраф, являются вытекающими из основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого судом было отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, в защиту прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио