Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М.Ю. гр.дело № 33-19757/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г.Москва

Судья Московского городского суда Чубарова Н.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО Банк ВТБ к ООО «Ла-Фарма», фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ла-Фарма», фио, фио в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ла-Фарма» на праве собственности и являющееся предметом залога в соответствии с договором залого товаров в обороте от 07.02.2014 года № 00020/18/1-14-ЗТО/00077. Наименование имущества/товаров: препараты по уходу за кожей, косметика для лица, косметические аксессуары и т.д., в ассортименте. Местонахождение имущества – адрес.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Ла-Фарма», фио, фио в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО «Ла-Фарма», фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.02.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ООО «Ла-Фарма» был заключен кредитный договор №00020/15/00077/14, согласно которому банк предоставил ответчику ООО «Ла-Фарма» кредит в размере сумма на срок до 07.02.2017 года под 16% годовых на цели: пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный») с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный») к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк («Банк Специальный») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк («Банк Специальный») по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил:

- Договор поручительства от 07.02.2014 года № 00020/17/1-14-П/00077 с ответчиком фио;

- Договор поручительства от 07.02.2014 года № 00020/17/1-14-П/00077 с ответчиком фио. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил Договор залога товаров в обороте от 07.02.2014 года № 00020/18/1-14-ЗТО/00077 с ООО «Ла-Фарма». Наименование имущества/товаров: препараты по уходу за кожей, косметика для лица, косметические аксессуары и т.д. в ассортименте. По обоюдному согласию между истцом и ответчиком указанное заложенное имущество оценивается сторонами в общей сумме сумма. Местонахождение имущества: адрес.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 08.11.2016 года задолженность перед банком составляет сумма. 27.09.2016 года истец направил ответчикам письменное уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени. Однако задолженность погашена не была.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь в том числе на то, что не был извещен о возбуждении настоящего дела.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком фио копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, учитывая также то обстоятельство, что местом жительства фио согласно выписке из домовой книги является в настоящее время - адрес, тогда как корреспонденция направлялась ему по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья