Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Титову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ХХХ-х транспортных средств: «КИА Сиид», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ., и «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ.

ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор ХХХ (полис ХХХ).

По приговору Дорогомиловского районного суда по уголовному делу № ХХХ, ответчик ХХХ управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7, 10.1, 8,1 ПДД РФ, что послужило причиной произошедшего ДТП.

Во исполнение условий договора ОСАГО, истец выплатил в счет возмещения вреда ХХХ, ООО, страховое возмещения в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ХХХ г. и учитывая, что ответчиком совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере ХХХ рублей.

  На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

 В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Титова А. С., и «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ

ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ).

По приговору Дорогомиловского районного суда по уголовному делу № ХХХ, ответчик ХХХ управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7, 10.1, 8,1 ПДД РФ, что послужило причиной произошедшего ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между сторонами заключен Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ХХХ.

Во исполнение условий договора ХХХ, истец выплатил в счет возмещения вреда ХХХ, ООО, страховое возмещения в размере ХХХ руб.

Согласно Акту осмотра ТС № ХХХ, заключению о стоимости ремонта ТС, стоимость ремонта ТС «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, составила с учетом износа ХХХ руб. ХХХ коп.

Факт перечисления истцом ООО ВАЙТЕХ ущерба в размере 400000 руб. подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ.

Согласно ст. 14 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты , если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и учитывая, что ответчиком совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако денежные средства ответчиком истцу перечислены не были.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате госпошлины в размере 7200 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ХХХ о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 г.