Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора Плехова А.О., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/17 по иску Ягодина В.В. к ООО «СМУ-1» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ягодин В.В. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «РУСИЧ» (23.11.2016 г. наименование изменено на ООО «СМУ-1») об установлении факта трудовых отношений в должности бухгалтера на участке Банк-Клиент с 14.11.2016 г. и обязании внести сведения о приеме на работе в трудовую книжку, восстановлении на работе с 18.11.2016 г. в должности бухгалтера на участке Банк-Клиент, взыскании заработной платы в размере 9523,81 руб. за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 39610,38 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, с 14.11.2016 г. Ягодин В.В. был принят на работу в ООО Строительная компания «РУСИЧ» на должность бухгалтера на участок Банк-Клиент с установлением заработной платы в размере 50000 руб. 17.11.2016 г. ответчик уведомил истца о прекращении трудовых отношений, при этом в день увольнения не произвел окончательный расчет по заработной плате за период с 14 по 17 ноября 2016 года.

Ягодин В.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «СМУ-1» по доверенности Чеботарев В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истец в ООО СК «РУСИЧ» не работал, кадровых решение в отношении него не принималось, трудовой договор не заключался; Ягодин В.В. действительно приходил на собеседование, ему показывали офис, объясняли, что будет входить в круг его обязанностей, однако к исполнению трудовых обязанностей истец не приступил, на связь не вышел.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля со стороны ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование доводов о работе в организации ответчика Ягодиным В.В. представлена распечатка сайта Хэд Хантер с датой публикации вакансии ООО СК «РУСИЧ» бухгалтер на участок банк-клиент 07.11.2016 г.

Приглашение на интервью от 07.11.2016 г. от ООО СК «РУСЧИЧ» Морозовой Натальи.

Распечатка сообщения с электронной почты от ФИО (ведущего менеджера по персоналу), в котором сообщается о собеседовании 09.11.2016 г. на территории БЦ Рига-Ленд по вакансии бухгалтер на участок Банк-Клиент в ООО СК «РУСИЧ», с вложением гостевой пропуск.

Светокопия пропуска от 14.11.2016 г. с печатью ООО Строительная Компания «РУСИЧ» без указания иных персональных данных.

Представлена распечатка по счету карты АО «Альфа-Банк» за период с 11 ноября по 11 декабря 2016 года, в которой сведения о перечислении истцу заработной платы отсутствуют.

Распечатка детализации звонков за период с 01 по 20 ноября 2016 года.

Иных доказательств Ягодиным В.В. в обоснование заявленных исковых требований, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений с ответчиком не представлено.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлена копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой отсутствуют сведения о приеме или заполнении трудовой книжки на Ягодина В.В..

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика О.А.А. пояснил, что в ООО «СМУ-1» (ранее ООО СК «РУСИЧ») занимает должность генерального директора. С Ягодиным В.В. он беседовал по вопросу трудоустройства. Кандидатура Ягодина В.В. его устроила; истец попросил показать ему работу, поскольку сомневался справиться ли он с работой, поэтому ему все показали. Однако после этого Ягодин В.В. к нему (свидетелю) больше не приходил, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Фактического допуска к работе также не было, поскольку он не пришел.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают лишь факт соискания ответчиком работника по определенной должности, и прохождение Ягодиным В.В. собеседования по вопросу трудоустройства.

Допустимых доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца о фактическом допуске к работе в организации ответчика, о достигнутом между сторонами соглашении о существенных условиях трудового договора, а именно - о трудовой функции истца, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, истцом не представлено.

Кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказы о приеме истца на работу и увольнении не издавались.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в должности бухгалтера, получение заработной платы суду представлены не были.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении трудовых отношений с ответчиком, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, суд приходит к выводу о необоснованности требований Ягодина В.В. об установлении факта трудовых отношений и отказывает истцу в удовлетворении данных требований, и производных требованиях об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ягодина В.В. к ООО «СМУ-1» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина