Определение суда апелляционной инстанции

гр. дело №33 - 48458/2017

Судья Тюрина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Шульгина В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шульгина Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Шульгина Владимира Николаевича денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульгина Владимира Николаевича отказать.

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Шульгин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере 161790,79 руб., взыскании среднего заработка за период приостановления работы за период с 26.12.2016 г. по 23.01.2017 г. в размере 47114,79 руб.; обязании ответчика произвести начисление и выплатить доплаты и надбавки по постоянной части заработной платы, а также переменную часть заработной платы за период с 01.12.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 100000 руб.; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с 01.11.2016 г. по 23.01.2017 г. в размере 11340,82 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 95000 руб., ссылаясь на то, что 24.10.2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шульгин В.Н. принят на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 105800 руб. Трудовым договором предусмотрены выплаты премий, вознаграждений, доплат и надбавок в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. В связи с невыплатой заработной платы с учетом премиальной части, истец 23.12.2016г. уведомил ответчика о приостановлении работы, полагает задолженность по заработной плате ответчиком была погашена частично.

Представитель истца Сергеева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Листов А.А. в судебное заседание явился, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шульгин В.Н..

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шульгина В.Н. по доверенности Сергееву Е.В., представителя ответчика Листова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что 24.10.2016 г. Шульгин В.Н. был принят на работу в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на должность заместителя генерального директора на основании трудового договора №№ *** от 24.10.2016 г., заключенного на неопределенный срок, с окладом по п.3.1 договора в размере 105800 руб., выплата премий и надбавок, вознаграждений и доплат производится в порядке установленном в Положении о системе оплаты труда и иными локальными актами работодателя (п.3.2), зарплата выплачивается работнику два раза в месяц 15 и 30 числа путем перечисления на счет работника в банке (п.3.3).

23.12.2016 г. Шульгин В.Н. известил работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы за период с 24.10.2016 г. по 23.12.2016 г.

Приказом ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» № *** от 23.01.2017 г. трудовой договор с Шульгиным В.Н. расторгнут.

Согласно представленных ответчиком расчетных листков следует, что в октябре 2016 года истцу было начислено 61755,26 руб., удержан НДФЛ - 7859,00 рублей, долг за предприятием на конец месяца составил 53896,26 руб.

В ноябре 2016 года истцу начислено 106475 руб., удержан НДФЛ - 13754 руб., долг за предприятием на конец месяца составил 146617,26 руб.

В декабре 2016 года истцу начислено пропорционально отработанным дням 94655,23 руб., удержан НДФЛ 12305 руб., выплачена заработная плата за октябрь 2016 года - 10000 руб. (05.12.2016г.), за ноябрь 2016 года - 134644,57 руб. (26.12.2016г.), долг за предприятием на конец месяца составил 84322,92 руб.

В январе 2017 года истцу начислено 95513,11 руб., включая компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении и оплату по среднему заработку (с 01 по 23 января), удержан НДФЛ 12417 руб., перечислено в банк 167419,03 руб. (23.01.2017.), долг за предприятием на конец месяца отсутствует.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2016г. и расчетных листков, зарплата истцу выплачена с учетом условий трудового договора исходя из должностного оклада установленного истцу 105800 руб. и пропорционально отработанного рабочего времени за спорный период, без учета премиальных выплат.

Данные обстоятельства установлены в ходе проверки ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» Государственной инспекцией труда в г.Москве, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.02.2017 г., а также платежными поручениями № *** от 05.12.2016 г., № *** от 26.12.2016 г., № *** от 23.01.2017 г.

Поскольку ответчиком в суде подтвержден факт погашения задолженности по заработной плате перед истцом, включая средний заработок за период приостановления работы, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данный требований.

Также расчет среднего заработка за период приостановления истцом работы произведен ответчиком в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, исходя из сумм начислений за период, предшествующих приостановлению работы, суд верно признал расчет среднего заработка приведенный истцом неправильным, поскольку при расчете среднего заработка истцом к расчету учтена заработная плата с 2015 года по предыдущему месту работы, что противоречит требования ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Шульгиным В.Н., выплата премий, вознаграждений, доплат и надбавок производится в порядке, установленном в «Положении о системе оплаты труда ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и иными локальными нормативными актами работодателя.

Разрешая заявленные требования в части взыскания премиальной надбавки, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение о системе оплаты труда ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шульгина В.Н., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии за декабрь 2016г. не имеется.

Ссылка в жалобе на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии и переменную премиальную часть зарплаты, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Вместе с тем, проверив представленный ответчиком расчет суммы денежной компенсации, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы с октября по декабрь 2016 года в размере 3515,63 руб., установлено судом выплата денежной компенсации в сумме 675,00 руб., в связи с чем установив допущенные ответчиком нарушения по задержке выплаты заработной платы в установленные трудовым договором сроки, с ответчика в пользу Шульгина В.Н. обоснованно взыскана судом денежная компенсация в размере 2840,63 руб.

В соответствии со Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца задержкой выплаты зарплаты, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, который отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ, судом взысканы судебные издержки в размере 15000 руб., с учетом того, что решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, размер взысканных судом в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований для изменения размера судебных расходов с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи