Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/17 по иску Шульгина В.Н. к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о взыскании заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплат, обязании выплатить надбавки и переменную часть заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шульгин В.Н. обратился с иском к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере 161790,79 руб., взыскании среднего заработка за период приостановления работы за период с 26.12.2016 г. по 23.01.2017 г. в размере 47114,79 руб.; обязании ответчика произвести начисление и выплатить доплаты и надбавки по постоянной части заработной платы, а также переменную часть заработной платы за период с 01.12.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 100000 руб.; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с 01.11.2016 г. по 23.01.2017 г. в размере 11340,82 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 95000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.10.2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шульгин В.Н. принят на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 105800,00 руб. Трудовым договором предусмотрены выплаты премий, вознаграждений, доплат и надбавок в соответствии локальными нормативными актами работодателя. В связи с невыплатой заработной платы истец известил ответчика о приостановлении работы 23.12.2016 г. Задолженность по заработной плате была погашена ответчиком частично.

Представитель истца Сергеева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Листов А.А. в судебное заседание явился, представил возражения на иск в письменном виде, пояснил, что ответчик не оспаривает факт задержки выплаты заработной платы и размер денежной компенсации в размере 3515,63 руб., из которых истцу было выплачено 675 руб. в ноябре.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.10.2016 г. Шульгин В.Н. был принят на работу в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на должность заместителя генерального директора на основании трудового договора №№ 0057/16 от 24.10.2016 г., заключенного на неопределенный срок.

Разделом 3 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 105800 руб.

23.12.2016 г. Шульгин В.Н. известил работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы за период с 24.10.2016 г. по 23.12.2016 г.

Приказом ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» № 09-ув от 23.01.2017 г. трудовой договор с Шульгиным В.Н. расторгнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике.

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что в октябре 2016 года истцу было начислено 61755,26 руб., удержан НДФЛ – 7859,00 рублей, долг за предприятием на конец месяца составил 53896,26 руб.

В ноябре 2016 года истцу начислено 106475 руб., удержан НДФЛ – 13754 руб., долг за предприятием на конец месяца составил 146617,26 руб.

В декабре 2016 года истцу начислено пропорционально отработанным дням 94655,23 руб., удержан НДФЛ 12305 руб., выплачена заработная плата за октябрь 2016 года – 10000 руб. (05.12.2016г.), за ноябрь 2016 года – 134644,57 руб. (26.12.2016г.), долг за предприятием на конец месяца составил 84322,92 руб.

В январе 2017 года истцу начислено 95513,11 руб., включая компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении и оплату по среднему заработку (с 01 по 23 января), удержан НДФЛ 12417 руб., перечислено в банк 167419,03 руб. (23.01.2017.), долг за предприятием на конец месяца отсутствует.

Выплата начисленных сумм в указанных размерах истцом не оспаривается. В ходе проверки ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» Государственной инспекцией труда, что следует из протокола об административном правонарушении от 20.02.2017 г., факт выплаты заработной платы Шульгину В.Н. подтвержден платежными поручениями № 4305 от 05.12.2016 г., № 4640 от 26.12.2016 г., № 96 от 23.01.2017 г.

Разрешая исковые требования Шульгина В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, включая средний заработок за период приостановления работы, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что начисленная истцу заработная плата в размерах, установленных трудовым договором, была истцу выплачена пропорционально отработанному времени.

Расчет среднего заработка за период приостановления истцом работы произведен ответчиком в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ исходя из сумм начислений за период, предшествующих приостановлению работы. Расчет среднего заработка, приведенный в исковом заявлении, судом признается неправильным, поскольку истцом к расчету учтена заработная плата с 2015 года по предыдущему месту работы, что не соответствует положениям ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Шульгиным В.Н., выплата премий, вознаграждений, доплат и надбавок производится в порядке, установленном в «Положении о системе оплаты труда ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с разделом 4 названного Положения переменная часть заработной платы (ежемесячная премия, премия (бонус)) выплачивается при соблюдении определенных требований и необходимых условий для выплаты премий (отсутствие нарушение трудовой дисциплины, работая в течение учетного периода премирования, выполнение установленных показателей).

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, условий трудового договора, вышеуказанного локального нормативного акта - «Положении о системе оплаты труда ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» следует, что премии относятся к выплатам стимулирующего характера, основанием для начисления которой является выполнением работником определенных условий. Поскольку выплата переменной части заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя, в декабре 2016 года Шульгину В.Н. премии не начислялись, требования истца об обязании произвести начисление и выплатить доплаты и надбавки переменной части заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.

Ст. 236 ТК РФ закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом сумма денежной компенсации, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы с октября по декабрь 2016 года составила 3515,63 руб. При этом в ноябре ответчиком была начислена и выплачена денежная компенсация в сумме 675,00 руб.

С учетом допущенных ответчиком нарушений по выплате заработной платы в установленные трудовым договором сроки, с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Шульгина В.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2840,63 руб. (3515,63-675).

При установленных нарушения по выплате истцу заработной платы требования Шульгина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 95000,00 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг № 27/12/2016 от 27.12.2016 г.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, категории спора, объема выполненных работ (составления истца, участия в судебных заседаниях), требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Шульгина В.Н. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульгина В.Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина