Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952/17 по исковому заявлению Оганисян Х*** М*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Оганисян Х.М. о признании договора страхования незаключенным,

установил:

Оганисян Х.М. обратилась в суд с названным иском к ООО «Зетта Страхование», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования *** , государственный регистрационный знак *** , полис № *** от *** года: страхования сумма *** рублей. Страховая премия в размере *** рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия *** .

*** года в *** часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортными средствами *** , государственный регистрационный знак *** , государственный регистрационный знак *** , *** государственный регистрационный знак *** и *** , государственный регистрационный знак *** . В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого экспертом в акте были зафиксированы повреждения.

В связи с отказом ответчика предоставить калькуляцию стоимости ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет *** рублей. Данное обстоятельство соответствует полной гибели застрахованного имущества.

Ответчик не выполнил своих обязательств и произвел выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Оганисян А.М. стоимость ущерба в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере *** рублей, услуги нотариуса – *** рублей, оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Зетта Страхование» обратился к Оганисян Х.М. со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что договор страхования *** от *** года был подписан Моховым В.Ю., а передан ответчику неизвестным лицом (Владимиром или Владиславом). Таким образом, истец по встречному иску заявляет, что договор страхования был заключен ответчиком с лицом, личность которого и полномочия которого не были установлены.

Истец по встречному иску считает, что заполненный бланк полиса был приобретен ответчиком только после ДТП от *** года, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен.

Истец по встречному иску обосновывает свои требования тем, что ООО «Зетта Страхование» не заключало договор *** с Оганисян Х.М., а бланк полиса ДСТ -*** и квитанция об оплате серии *** № *** , которые были переданы агенту Быценко Е.М. по акту № *** от *** года и затем были у неепохищены. В связи с кражей полиса *** года Быценко Е.М. обратилась в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела (талон-уведомление *** ). При подаче заявитель подтвердил, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден.

По результатам рассмотрения данного заявления *** года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ущерб Быценко Е.М.не причинен.

Кроме того, сотрудниками ООО «Зетта Страхование» *** года в Отдел ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая было подано заявление КУС № *** с целью возбуждения уголовного дела в отношении Долгова О.Г. и иных лиц по признаком части 2 ст. 159 УК РФ. На основании указанного заявление было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Долгова О.Г., а также неизвестных лиц в связи с мошенническими действиями в отношении ООО «Зетта Страхование» с использованием похищенных полисов страхования, в том числе Полиса *** .

Помимо этого ООО «Зетта Страхование» обратилось в ОВД по району Филевский парк г. Москвы с заявлением в отношении группы лиц, включая Оганисян Х.М.

Также проведенная ООО «Зетта Страхование» проверка выявила, что с Моховым В.Ю., фамилия которого была указана в страховом полисе *** , квитанции НП № *** и акте осмотра, не заключено и никогда не заключалось ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров.

Истец по встречному иску утверждает, что ООО «Зетта Страхование» введен запрет на страхование бывших в употреблении ТС от 2 лет и стоимостью свыше *** млн. рублей и расчет страховой премии ни сотрудником компании, ни агентом в случае оформления полиса через систему *** не возможен.

Расчет страховой премии на сайтах нескольких страховых компаний показал, что страховая премия не могла превышать на момент страхования *** рублей, при том, что со слов ответчика размер уплаченной страховой премии составил *** рублей, что может быть, по мнению ООО «Зетта Страхование», оправдано заключением договора задним числом.

ООО «Зетта Страхование» ссылает на то, что данный договор был подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание договора, сделка страховщиком не одобрялась, таким образом, указанный договор не может порождать для истца по встречному иску каких-либо обязательств.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит признать Договор страхования ДСТ-*** незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Городничева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Гумельник Е.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения на исковое заявление, встречный иск поддержала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со

Частью 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документ либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что *** года в *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием *** , государственный регистрационный знак *** , *** , государственный регистрационный знак *** , *** государственный регистрационный знак *** и *** , государственный регистрационный знак *** , что подтверждается Справкой о ДТП от *** года.

Транспортное средство *** , государственный регистрационный знак *** , Оганисян Х.М., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии *** от *** года.

*** года между истцом по первоначальному иску Оганисян Х.М. и ответчиком по первоначальному иску ООО «Зетта Страхование» был заключен Договор страхования и истцом получен Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № *** от *** года в отношении транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , на период с *** года по *** года.

Истцом Оганисян Х.М. обязательства по оплате страховой премии (взноса) выполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией № *** серии НП от *** года.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Спорный договор страхования содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, договор страхования и квитанции выполнены на бланке строгой отчетности.

Руководствуясь, Положением Центрального банка Российской Федерации от *** года № *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», было составлено экспертное заключение. В соответствии с Экспертным заключением № *** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплаты причиненного ущерба в результате ДТП от *** года, подготовленным ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от *** года, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.

Отчет истца по первоначальному иску соответствует требованиями об оценочной деятельности.

Согласно пункта 1.2.24 Правил добровольного комплексного страхования ТС ООО «Зетта Страхование», утвержденных Приказом № 41 от *** года, «Полная гибель» - повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму.

*** года представителем истца Оганисян А.М. было подано заявление о произошедшем ДТП и направлено в адрес ответчика.

*** года и истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

*** года ответчиком был направлен ответ на претензию в адрес истца, согласно которому страхования премия на счет страховщика не поступала, сделка со стороны ООО «Зетта Страхование» не одобрялась.

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» представлен Акт приема-передачи бланков строгой отчетности № *** от *** года, согласно которому Бурмистрова Ю.В. передала Быценко Е.М. в том числе бланк автострахования *** .

*** 16 года Быценко Е.М. обратилась в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела (талон-уведомление *** ). При подаче заявитель подтвердил, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден.

По результатам рассмотрения данного заявления *** года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ущерб Быценко Е.М. не причинен.

Сотрудниками ООО «Зетта Страхование» *** года в Отдел ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая было подано заявление КУС № 4600 с целью возбуждения уголовного дела в отношении Долгова О.Г. и иных лиц по признаком части 2 ст. 159 УК РФ. На основании указанного заявление было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Долгова О.Г., а также неизвестных лиц в связи с мошенническими действиями в отношении ООО «Зетта Страхование» с использованием похищенных полисов страхования, в том числе Полиса *** .

Помимо этого ООО «Зетта Страхование» обратилось в ОВД по району Филевский парк г. Москвы с заявлением в отношении группы лиц, включая Оганисян Х.М.

Также ООО «Зетта Страхование» представило Заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования № *** от *** года, согласно которому подписи, выполненные от имени Мохова В.Ю., изображения которых имеются в представленных на исследование документах, выполнены, вероятно, не Быценко Е.М., а иным лицом.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по первоначальному иску представлены возражения на исковое заявление, согласно которым бланк полиса и квитанции были украдены у агента ООО «Зетта Страхование». А также встречный иск.

Ответчик заявляет, что представленный договор страхования подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание договоров от имени ответчика, и данная сделка прямо страховщиком не одобрялась. Ответчик считает, что действия самого истца, совершенные без должной осмотрительности и осторожности, привели к возможной передачи им денежных средств лицам, противоправно завладевшим бланком страхового полиса, ранее утраченным страховой компанией.

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» представлен Отчет № *** о рыночной стоимости транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , по состоянию на *** года, подготовленный ООО «Малакут Ассистанс» *** года. Согласно данному отчету рыночная стоимость транспортного средства составляет *** рублей.

Оганисян Х.М. представлены возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, согласно которым при заключении договора она не знала и не могла знать, что агент Мохов В.Ю. не был уполномочен на заключение указанных сделок, и что бланк страхового полиса *** от *** года признан страховщиком похищенным, так как подлинность бланка страхования и квитанции на получение страховой премии не вызвала у истца по первоначальному иску сомнений в связи с тем, что на полисе стоит синяя печать ответчика, которая сторонами и третьими лицам не оспорена, и наличие у агента фирменного бланка страхового полиса, удостоверенного печатью ООО «Зетта Страхование», являющегося бланком строй отчетности, подтверждало полномочия агента на представление интересов страховщика в отношениях с третьими лицами, связанных с заключением договора.

Суд считает, что основания для удовлетворения требований истца по встречному иску отсутствуют, поскольку законодательством не предусмотрено такого основания освобождения страховщика от ответственности как подписание договора страхования неуполномоченным лицом.

Также законодательством не предусмотрено вступление договора в силу с момента фактического поступления страховой премии на расчетный счет страховщика либо внесения денежных средств в кассу страховщика. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № *** от *** года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно: после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

В случае недобросовестных действий посредника (агента, брокера) страховщика, связанных с оборотом бланков строгой отчетности, следует исходить из того, что страховой посредник, реализуя полисы страхования транспортных средств, действует от имени страховой организации, которая несет риски по убыткам, возникающим при наступлении страховых случаев, а также ответственность перед страхователями по заключенным договорам.

Таким образом, ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения и нарушения прав истца по первоначальному иску, который добросовестно заключил и исполнил обязательства по договору, а взаимоотношения между страховщиком и его агентами (брокерами) не могут влечь негативных последствий для выгодоприобретателя по договору страхования.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможно ущерба, суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере *** рублей, снизив ее размер до *** части.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование», ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам, а также о возврате уплаченных за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации ущерба в размере - *** рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного с ответчику подлежит взысканию сумма в размере *** рублей – расходы на представителя, *** рублей – расходы на доверенность, *** рублей – расходы на экспертизу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной нормы закона суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Оганисян Х*** М*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Оганисян Х*** М*** стоимость ущерба в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию расходов на экспертизу в размере *** рублей, на доверенность – *** рублей, на представителя – *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Зетта Страхование» о признании договора страхования незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.