Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893/17 по исковому заявлению Прокопова Е*** Б*** к Федеральной Таможенной службе России о взыскании денежных средств,

установил:

Прокопов Е.Б. обратился в суд с названным иском к Федеральной Таможенной службе России (далее - ФТС России), мотивируя свои требования тем, что Постановлением о возбуждении уголовного дела № *** от *** года дознавателем по особо важным делам отдела дознания Находкинской таможни ДВТУ ФТС России Коновым С.А. в отношении Прокопова Е.Б. и Пичугина А.Н. было возбуждено уголовное дело № *** по пунктам «а, г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу № *** истцу вменялось уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, в том числе по следующим декларациям на товары: *** .

Постановлением Находкинского транспортного прокурора от *** года уголовное дело № *** было соединено в одно производство с уголовным делом № *** , соединенному делу был присвоен номер *** .

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление от *** года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», которое вступило в силу *** года.

Истец себя виновным по уголовным делам № *** и *** не признавал, поскольку отсутствовало, по его мнению, как событие, так и состав этого преступления.

В *** года истец ходатайствовал перед дознавателем Находкинской таможни о применении постановления об амнистии в части прекращения уголовного преследования по уголовному делу № *** .

Для применения амнистии с учетом условий ее применения истец *** года со своего расчетного счет, открытого в ЗАО «МЕТРОБАНК» , платежными поручениями уплатил таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость, а также пеню, приходящуюся на сумму таможенной пошлины, и пеню, приходящуюся на сумму налога на добавленную стоимость по Декларациям.

Общая сумма, выплаченная истцом составляет *** рубля.

Постановлением дознавателя по особо важным делам отдела дознания Находкинской таможни ДВТУ ФТС России от *** года № 6 было прекращено уголовное преследование истца. В *** года истцу стало известно, что постановлением руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от *** года постановление о возбуждении уголовного дела № *** от *** года было отменено полностью.

Таким образом, как полагает истец, не только возбуждение уголовного дела № *** , но и его расследование, последующее соединение уголовного дела № *** с уголовным делом № *** было незаконным.

По этой причине истец считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в счет возмещения убытков Государству является неосновательным обогащением получателя, то есть ФТС России.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФТС России в пользу истца *** рубля.

Представитель истца по доверенности Посашков П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Емшанова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель 3-его лица Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в *** года Находкинской таможней проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых выявлены факты занижения таможенной стоимости различных товаров (детских игрушек, строительной техники), повлекших неуплату таможенных платежей.

*** года в отношении Прокопова Е.Б. возбуждено уголовное дело, *** года в отношении Прокопова Е.Б. также возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Указанные решения о возбуждении уголовных дел надзирающим прокурором в порядке, предусмотренном статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не отменялись, то есть были признаны законными и обоснованными.

Находкинским транспортным прокурором *** года указанные уголовное дела были соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № *** .

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление от *** года № *** «Об объявлении амнистии», которое вступило в силу *** года.

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено прекращение уголовных дел, находящихся в производстве органов дознания о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления об объявлении амнистии, в том числе предусмотренных частями 1,2 и пунктом «а» части 3 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причем обязательным условием применения акта об амнистии к подозреваемым являлось возмещение ими ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

*** года уголовное преследование в отношении Прокопова Е.Б. было прекращено на основании Постановления о прекращении уголовного преследования от *** года.

В материалах дела имеются копии платежных поручений № *** года на общую сумму *** рубля, подтверждающую оплату истцом сумм таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость, а также пени.

Истцом было направлено заявление б/н от *** года о возврате денежных средств.

Согласно ответу ФТС России от *** года указанные денежные средства внесены истцом в качестве возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету с целью применения в отношении него акта об амнистии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФТС России представлены возражения на исковое заявление, согласно которым оснований для удовлетворения исковых требований Прокопова Е.Б. не имеется.

Согласно возражениям 3-его лица на исковое заявление идентификация истцом уплаченных таможенных платежей в качестве неосновательного обогащения неправомерна, поскольку какие-либо решения по вышеназванным ДТ не являлись предметом пересмотра ни в судебном порядке, ни в порядке ведомственного контроля, в установленном порядке не обжаловались.

Уплаченная истцом сумма являлась подлежащими уплате таможенными платежами ввиду перемещения товаров через таможенную границу, а не убытками, возникшими вследствие неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Истец *** года перечислил ответчику денежные средства в размере *** рубля для применения в отношении него акта амнистии с учетом условий ее применения, факт перевода указанных денежных средств не оспаривался в судебном заседании представителями ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел имущество истца и с учетом изложенного суд отказывает Прокопову Е.Б. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокопова Е*** Б*** к Федеральной Таможенной службе России о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.