Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 марта 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2017 по иску Егорова О. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что 29.08.2014 произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Егорова О. В., «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ.

В результате невыполнения водителем ХХХ требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС № ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, выплатил ему страховое возмещение в размере ХХХ руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, и был вынужден обратиться для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ХХХ руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ХХХ руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не признал исковые требования истца, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца на основаниях, изложенных в отзыве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2014 произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Егорова О. В., «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ХХХ.

В результате невыполнения водителем ХХХ требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС № ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на возмещение ущерба, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, выплатил ему страховое возмещение в размере ХХХ руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, и был вынужден обратиться для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ХХХ руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в действующей редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ХХХ рублей.

11.09.2015 г. вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № ХХХ, которым установлено следующее. 22.08.2014 г. в городе Москве произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности Егорову О.В. Согласно документам из компетентных органов, случившееся ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХ - ХХХ. Гражданская ответственность Егорова Олега Викторовича, как потерпевшего, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (ССС ХХХ) в ОАО «СК «Согласие». В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, обстоятельства указанного ДТП позволили потерпевшему обратиться в свою страховую компанию - ОАО «СК «Согласие». Как следует из текста искового заявления, после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшедшим ДТП, ОАО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб. 00 коп. Однако в соответствии с отчетом экспертной организации ООО «ХХХ», реальная сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составляет ХХХ руб. ХХХ коп. Расходы на экспертизу составили ХХХ руб. ХХХ коп. 28.01.2015 г. между Егоровым О.В. (Цедент) и ООО «ХХХ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № ССС ХХХ , а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля марки ХХХ с государственным регистрационным номером ХХХ, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 22.08.2014 г. Также данным решением установлено, что обязательство ООО «СК «Согласие»» по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба прекращено. Согласно экспертному заключению ООО «ХХХ» от 02.09.2014 № ХХХ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет ХХХ рублей. В связи с тем, что ДТП, произошедшее 22.08.2014, признано страховщиком страховым событием, Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ХХХ рублей, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № ХХХ от 18.09.2014 и не оспаривается Истцом. Таким образом, ООО «СК «Согласие» добросовестно исполнило свою обязанность по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере, определенном независимым оценщиком. Оснований не доверять экспертному заключению у страховщика не имеются, т.к. оценка проведена в соответствии с ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ. Кроме того, решением установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие занижение Ответчиком размера ущерба. Таким образом, экспертное заключение, представленное Истцом в обосновании своих требований, является ненадлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют в связи с установлением спорных обстоятельств по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Также, истец Егоров О. В. не обладает правом требования страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, и является ненадлежащим истцом по делу в связи с заключенным договором Цессии с ООО «ХХХ».

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы по вышеуказанному делу установлено, что обязательство ООО «Согласия» по возмещению причиненного ущерба, в результате данного ДТП, прекращено в связи с исполнением и выплатой истцу страхового возмещения в размере ХХХ руб. Оснований не доверять экспертному заключению страховщика не имеются, т.к. оценка проведена в соответствии с ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие занижение Ответчиком размера ущерба. Таким образом, экспертное заключение, представленное Истцом в обосновании своих требований, является ненадлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, т. к. права истца как потребителя не были нарушены ответчиком.

На основании вышеуказанного, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Егорова Олега Викторовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 г.