Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/16 по иску М.Н.А. к ООО «СтройРемСтиль» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройРемСтиль» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.05.2016 г. по 28.11.2016 г. в сумме хх рублей, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.06.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере хх руб., денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере хх руб., компенсации морального вреда в размере хх руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 28.09.2015 года заключил с ООО «СтройРемСтиль» трудовой договор и был принят на работу на должность машиниста экскаватора в транспортный отдел с оплатой труда в размере должностного оклада хх рублей. В связи с невыплатой заработной платы с 11.01.2016 г. истец приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ. Решением суда от 11.07.2016 г. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 28.09.2015 г. по 19.05.2016 г. Трудовой договор был расторгнут 28.11.2016 г., при этом заработная плата с 20.05.2016 г. по день увольнения и денежная компенсация неиспользованного отпуска выплачены не была.

В судебное заседание истец М.Н.А. явился, исковые требования поддержал, пояснив, что задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ответчика ООО «СтройРемСтиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.09.2015 года М.Н.А. был принят на работу в ООО «СтройРемСтиль» на должность машиниста экскаватора в транспортный отдел на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере хх руб.

Согласно ч. 4 ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. По смыслу ТК РФ работнику подлежит возмещению неполученный заработок на все время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В исковом заявлении М.Н.А. указывает, что в связи с невыплатой заработной платы с 11.01.2016 года приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ.

Решением Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 11.07.2016 г., вступившим в законную силу 12.08.2016 г., с ООО «СтройРемСтиль» в пользу Муравьева Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 28.09.2015 г. по 19.05.2016 г.

Приказом ООО «СтройРемСтиль» № 150 от 28.11.2016 г. трудовой договор с М.Н.А. расторгнут 28.11.2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчету истца сумма задолженности по заработной плате за период с 20.05.2016 г. по 28.11.2016 г. составляет хх руб. (после удержания НДФЛ), приведенный в исковом заявлении расчет судом проверен и признан правильным, задолженность рассчитана истцом с учетом вышеназванных положений Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя оплатить работнику среднюю заработную плату за период приостановления работы.

Указанная в расчетных листках сумма задолженности по заработной плате перед М.Н.А. не может быть признана судом обоснованной, поскольку ответчиком за период приостановления истцом работы заработная плата начислялась в размере 2/3 от среднего заработка, что противоречит положениям ст.ст. 142, 234, 155 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления работы, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

В соответствии с расчетом истца, произведенным с учетом положений ст. 236 ТК РФ и рассчитанного за каждый месяц задержки выплаты заработной платы исходя из действующей ключевой ставки за соответствующий период, сумма денежной компенсации за период с 01.06.2016 г. по 12.12.2016 г. составляет хх руб.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( ТК РФ).

Согласно расчету истца сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет хх руб.

Поскольку образовавшаяся задолженность по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска истцу не выплачена, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований М.Н.А. и взыскании с ООО «СтройРемСтиль» задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в завяленных размерах.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по выплате истцу заработной платы, требования М.Н.А. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 21, 237 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав хх руб.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере хх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройРемСтиль» в пользу М.Н.А. задолженность по заработной плате в сумме хх копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере хх копеек, денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере хх копеек, компенсацию морального вреда в размере хх копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Н.А. к ООО «СтройРемСтиль» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СтройРемСтиль» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере хх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина