Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/17 по иску Я.О.Ю. к ЗАО «МАНГАЛА» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Я.О.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАНГАЛА» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере хх руб., расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке стоимости ущерба и оформлением доверенности в сумме хх руб., по оплате услуг представителя в размере ххруб., по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 13.07.2016 г. по адресу: Московская область, город Химки, ул. Горшина, д. 1, произошло падение строительных материалов со строящегося объекта, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки, модели Лексус, государственный регистрационный знак К992АУ750. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ИП Лядов Д.В. составляет хх руб. Стоимость работ по выполнению указанного заключения составляет хх руб. Застройщиком объекта строительства является ответчик ЗАО «МАНГАЛА».

В судебном заседании представители истца по доверенности Я.Я.Н., Я.П.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАНГАЛА» Голик И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3-его лица ООО «Строй Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.07.2016 года, примерно в 23 час. 00 мин., Я.О.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки, модели Лексус, государственный регистрационный знак К992АУ750, по адресу Московская область, город Химки, ул. Горшина, д. 1. 14.07.2016 года, примерно в 08 час. 00 мин., Я.О.Ю. на принадлежащем ему автомобиле обнаружил повреждения в виде: разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, вмятины на левой передней двери, вмятины на правом переднем крыле, вмятины на стойке правой автомобиля, которые были получены от падения строительных материалов со строительного объекта, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, ул. Горшина, д. 1.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в результате проверки, проведенной и.о. дознавателя 1 о/п УМВД по городскому округу Химки, по заявлению Я.О.Ю. от 14.07.2016 года, зарегистрированного по КУСП № 12573.

Постановлением и.о. дознавателя 1 о/п УМВД по городскому округу Химки от 18.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Я.О.Ю. о совершении преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлен отчет ИП Лядова Д.В. № 13372 от 30.11.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак К992АУ750, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства по состоянию на 14.07.2016 года составляет с учетом износа 111575,55 руб. (л.д. 27-52).

Застройщиком строительно-монтажных работ на объекте «Торговый центр с предприятиями общественного питания», расположенном по адресу: Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, мкр. 1А, корпус 13 (строительный адрес), является ответчик ЗАО «Мангала», что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ЗАО «МАНГАЛА» указал на то, что на момент причинения ущерба истцу какие-либо строительные работы на вышеуказанном объекте не производились. Подрядной организацией ООО «Строй Сервис» произведена консервация объекта, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2015 года.

ГрК РФ установлена обязанность по консервации объекта капитального строительства в случае приостановления работ на срок, превышающий шесть месяцев: при необходимости прекращения работ или их приостановлении более чем на шесть месяцев застройщик (технический заказчик) должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в совокупности доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что имевшее место повреждение имущества Якимова О.Ю.: Лексус, государственный регистрационный знак К992АУ750, имело место в период с 23 час. 00 мин. 13.07.2016 по 08 час. 00 мин. 14.07.2016 года, напротив дома 1 по ул. Горшина в городе Химки Московской области.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, причинен по вине ЗАО «МАНГАЛА», которое, являясь застройщиком вышеуказанного объекта, не приняло необходимые меры для соблюдения требований технических регламентов при ведении строительных работ на строительном объекте.

Довод ответчика о том, что работы по консервации объекта были выполнены подрядчиком ООО «Строй Сервис», суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Применительно к правоотношениям из договора строительного подряда лицом, которое владеет источником повышенной опасности, является лицо, которое имеет право на передачу ему результата выполненной работы, т.е. заказчик.

Следовательно, на основании вышеуказанных норм потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда к лицу, владеющему источником повышенной опасности, т.е. заказчику строительно-монтажных работ, которым в данном случае является ответчик.

Доводы ответчика о том, что на момент причинения ущерба истцу имели место опасные погодные условия, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств того, что строительные материалы упали на автомобиль истца в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несут, так и подтверждающих надлежащее выполнение необходимых мер для соблюдения требований технических регламентов при ведении строительных работ на спорном строительном объекте, что и повлекло причинение материального вреда истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленная ответчиком справка ФГБУ «Центральное УГМС» от 23.08.2016 № 3030, содержащая информацию о метеорологических явлениях в период с 18 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 14.07.2016 года, выводы суда не опровергает. Согласно данной справке максимальная скорость ветра в указанный период не превышала 21 м/сек, количество выпавших осадков составило 35,0 мм.

В соответствии с , п. 2.3.3 «Опасные метеорологические явления», «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, сильный ливень - количество осадков 30 мм и более за 1 час.

В вышеуказанной справке не содержится сведений о том, что количество осадков 35,0 выпало за 1 час.

Таким образом, указанные метеорологические явления в виде ветра, скорость которого не превышала 21 м/сек, количество осадков 35,0 мм не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с заключением, выполненным ИП Лядовым Д.В., указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба хх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере хх руб., расходы по составлению заключения по оценке ущерба подтвержденные документально в размере хх руб. (л.д. 26).

С учетом положений ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме хх копеек, поскольку они подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАНГАЛА» в пользу Я.О.Ю. в счет возмещения ущерба хх копеек, расходы по проведению оценки в размере хх копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере хх копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере хх копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Я.О.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина