Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора Плехова А.О., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/17 по иску Булаевой Евгении Валентиновны к ООО «ТЕРВОЛИНА» о возмещении расходов в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕРВОЛИНА» с учетом уточнения требования, просит взыскать с ответчика расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в размере 129796 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на юридические услуги в размере 119000 руб.

Заявленные требования Булаева Е.В. мотивировала тем, что 09.12.2016 г. при посещении магазина Терволина по адресу: ул. Ярцевская, д. 27, поскользнулась на гладкой плитке пола, при падении получила трехоскольчатый перелом дистального метаэпифеза правой лучевой кости со смещением. Истец полагает, что вред здоровью был причинен в связи с необеспечением ответчиком безопасности при организации розничной торговли выразившейся в несвоевременной или некачественной уборке помещения магазина, и должен возместить истцу расходы на лечение и моральный вред.

В судебном заседании Булаева Е.В. и ее представитель Гаврилов М.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кемирова О.Б. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному , ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ).

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.12.2016 г. Булаева Е.В. во второй половине дня посетила магазин Терволина по адресу: ул. Ярцевская, д. 27, к. 1, поскользнулась и упала в торговом зале, в результате чего получила травму: трехоскольчатый перелом дистального метаэпифеза правой лучевой кости со смещением. Нарядом скорой медицинской помощи Булаева Е.В. из магазина Терволина была доставлена в травмпункт ГП № 58.

В связи с полученной травмой истце обратилась в ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, оплатив за лечение 129796 руб.: чеки на сумму 117636,00 руб., 2400 руб., 9760 руб.

По смыслу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, подлежат возмещению потерпевшему при установлении совокупности обстоятельств: нуждаемости в данных видах помощи и невозможности их бесплатного получения.

Согласно Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, застрахованным по ОМС лицам медицинская помощь при травмах, включая хирургическое лечение (при наличии показаний) - остеосинтез, оказывается в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 23.12.2016 № 935-ПП. В структуру тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках реализации Территориальной программы ОМС, включены расходы на приобретение расходных материалов, в том числе, изделий, имплантируемых в организм человека. Указанное в запросе медицинское изделие включено в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 22.10.2016 № 2229-р:

- пластина для фиксации переломов винтами ортопедическая, нерассасывающаяся (код вида в номенклатурной классификации медицинских изделий 246140);

- система внутренней ортопедической фиксации, с помощью пластин (винтов), нерассасывающаяся (266460).

Одновременно МГФОМС отмечает, что возмещение за счет средств ОМС личных затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Разрешая требование Булаевой Е.В. о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение в сумме 129796 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что данный вид медицинской помощи не мог быть получен в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, равно как и доказательство того, что истец фактически была лишена возможность получить такую помощь качественно и своевременно.

Требования Булаевой Е.В. о компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств получения травмы, суд считает обоснованными.

Факт падения истца в помещении магазина Терволина по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 1, собственником которого является ответчик, с учетом объяснений истца и письменных возражений ответчика суд считает установленным. В возражениях на иск ответчик не оспаривает факта падения Булаевой Е.В. в качестве посетителя магазина и получения истцом травмы, а также вызова сотрудниками магазина бригады скорой медицинской помощи (л.д. 33).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Доводы ответчика о том, что истец упала в результате собственной неосторожности, поскольку 09.12.2016 г. был обильные снегопад, и Булаева Е.В. при входе в магазин не отряхнула снег с обуви, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по своевременной уборке помещения для предотвращения падения посетителя на полу, покрытом кафелем, возложена на ответчика. Представленные ответчиком графики уборки помещения магазина, не свидетельствуют о том, что на момент падения истца пол в магазине был сухим, поскольку осмотра места падения произведено не было, акт осмотра не был составлен.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу травм, принимая во внимание последствия данных травм для здоровья истца, степень ее физических страданий, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, наличие документального подтверждения оплаты юридических услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булаевой Евгении Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕРВОЛИНА» в пользу Булаевой Евгении Валентиновны в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Булаевой Евгении Валентиновны отказать.

Взыскать с ООО «ТЕРВОЛИНА» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москва в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина