Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0043/2017 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Мировой судья: Бочарова В.Г. Гр. дело № 11-43/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Буниной М.Ю.,

при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якубова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от *** г., принятое по иску Куприной Н*** С*** к Якубову И*** Н*** о взыскании убытков, государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

*** года между истцом и ответчиком Якубовым И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец продала ответчику автомобиль марки *** , *** года выпуска, стоимостью *** рублей. Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КРФоАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 пр. 2 ст. 12.17 КРФоАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9КРФоАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. На основании исполнительных документов с истца были взысканы денежные средства в размере *** рублей. Не согласившись с указанными постановлениями Куприна Н.С. обжаловала вышеназванные постановления (жалобы от *** года) в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, мотивируя жалобы тем, что на момент фиксации правонарушений автомобиль марки *** , *** года выпуска, выбыл из ее обладания на основании договора купли-продажи с ответчиком, в момент совершения правонарушений транспортным средством управлял ответчик. В ходе проведенной ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве проверки по жалобам, указанные сведения подтвердились. *** года истцом получены копии решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым постановления по делу об административном правонарушении отменены и производство по делам на основании п. 2 ч.1 ст. 24. 5 КРФоАП прекращено. Таким образом в результате действий ответчика истцу причины убытки в размере *** рублей. Просит взыскать суд убытки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание мирового судьи истец Куприна Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Якубов И.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на исковые требования не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение основано на неправильном толковании и неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Куприна Н.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Якубов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что *** года между истцом и ответчиком Якубовым И.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец продала ответчику автомобиль марки *** , *** года выпуска, стоимостью *** ублей. (л.д.21);

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр. 2 ст. 12.17 КРФоАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. (л.д.6)

*** . судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство *** -ип (л.д.7)

*** . судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство № *** -ип (л.д.8)

Согласно платежному поручению № *** от *** Куприной Н.С. в пользу УФК по Московской области (Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области) по постановлению № *** от *** взыскано *** руб. (л.д.16)

Не согласившись с указанными постановлениями, Куприна Н.С. обжаловала вышеназванные постановления в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, мотивируя жалобы тем, что на момент фиксации правонарушений автомобиль марки *** , *** года выпуска, выбыл из ее обладания на основании договора купли-продажи с ответчиком, в момент совершения правонарушений транспортным средством управлял ответчик. (л.д.19-20)

*** . заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление № *** отменено и производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24. 5 КРФоАП прекращено. (л.д.22)

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата услуг представителя определяется в размере *** руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование своих требований истцом представлены платежные документы, подтверждающие взыскание денежных средств в общем размере *** уб., которые были взысканы по исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Якубова И.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от *** года по иску Куприной Н*** С*** к Якубову И*** Н*** о взыскании убытков, государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубова И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Бунина М.Ю.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск