Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 марта 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление ГКУ г. Москвы «Администратор парковочного пространства» от 25.08.2016 года №0355431010116082500035932 по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2016 года в 13 часов 46 минут по адресу: г. Москва, пл.Победы (дублер), д.1, корп.Б, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПаркРайт, был зафиксирован автомобиль Ниссан Икс-Трейл, г.р.з. М148НМ750, водитель которого нарушил требования п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС.

25.08.2016 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степановым К.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – фио на основании ст.ст. 2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление № 0355431010116082500035932 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголева В.Ю. от 05 сентября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

фио не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его начальнику отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», который решением от 05.09.2016г. постановление №0355431010116082500035932 по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.08.2016г. в отношении фио оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

19.12.2016г. фио не согласившись с постановлением ГКУ «АМПП» №0355431010116082500035932 от 25.08.2016г. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство парковочное место было оплачено. Штраф выписан в связи с неверным указанием государственного регистрационного номера автомобиля в парковочном приложении, привязанном к номеру телефона 89104013893, поскольку припаркованный автомобиль был новым, а в приложении при оплате ошибочно был указан номер прежнего автомобиля, который был продан.

фио, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 года в 13 часов 46 минут по адресу: г. Москва, пл.Победы (дублер), д.1, корп.Б, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПаркРайт, был зафиксирован автомобиль Ниссан Икс-Трейл, г.р.з. М148НМ750, водитель которого нарушил требования п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС (л.д. 3); решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 05.09.2016 года, которым приведенное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения ввиду того, что оплата парковки за указанное в постановлении время отсутствует.

Собственником (владельцем) автомашины Ниссан Икс-Трейл, г.р.з. М148НМ750, является фиоА, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7).

Данные обстоятельства в жалобе и в суде не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПаркРайт, заводской № 322, свидетельство о поверке СП1222465, действительное по 25.04.2017 года.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-П "Об организации платных городских парковок в городе Москве" лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 25.08.2016 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное фио, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 322, свидетельство о поверке СП1222465, действительное до 25.04.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки разместил автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты, за что предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что заявителем была оплачена парковка принадлежащего ему автомобиля, опровергаются материалами дела, в том числе, выпиской из парковочной истории, представленной самим заявителем, из которой усматривается, что парковка была оплачена в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком А307КН750, однако в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком С148НМ750, парковка оплачена не была, доказательств обратного им не представлено.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, действия собственника данного транспортного средства образуют состав указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Действия фио правильно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, который прошел поверку, и работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными на то государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, так как принцип работы данного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностных лиц, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КРФоАП.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы «Администратор парковочного пространства» от 25.08.2016 года № 0355431010116082500035932 по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина