Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело № 33-31115/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Новаковича П. по доверенности Вильховского М.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Кузьменко С.В. к Новаковичу П. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 01 октября 2013 г., заключенный между Кузьменко С. В. и Новаковичем П..

Взыскать с Новаковича П. в пользу Кузьменко С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 135 719 ЕВРО, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 55 500 руб., в остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко СВ. обратился в суд с иском к ответчику Новаковичу П. о расторжении договора строительного подряда от 01 октября 2013 г., взыскании денежных средств в размере 9 455 897 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2013 г. между Кузьменко С.В. и Новаковичем П. был заключен договор строительного подряда.

По условиям Договора, подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по отделке (ремонту) всех помещений и конструкций, монтажу и установке внутренних коммуникаций и оборудования в жилом доме и прилегающем к нему земельном участке с кадастровым № …. по адресу: …. кв.м., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.

Согласно приложению № 1 к Договору, общая стоимость работ составляет 279 000 ЕВРО.

Истец оплатил ответчику по Договору 190 800 ЕВРО, а также 75 000 руб., что подтверждается платежной ведомостью.

11 мая 2016 г. ООО «Технадзор» был составлен акт обследования жилого дома с целью определения качества выполненных общестроительных и строительно-монтажных ют в жилом одноквартирном доме по адресу: ….

Согласно выводам указанного акта большая часть работ, выполненных подрядчиком договору, имеют критические и неустранимые дефекты, данные работы подлежат демонтажу, в том числе:

Организация на период строительства не выполнена, исполнительная документация не ведется, журнал производства работ отсутствует, акты скрытых работ отсутствуют.

Общестроительные работы имеют многочисленные неустранимые дефекты, чистовая отделка не выполнена.

Электротехнические работы выполнены частично, исполнительные схемы проводки электрокабелей отсутствуют, распределительный щит отсутствует. Сантехнические работы не выполнены.

Водопровод и канализация не выполнены полностью, имеются только магистрали водоотвода, подключение отсутствует, сами магистрали имеют протечки. Теплотехнические работы не выполнены. Металлоконструкция имеет критические неустранимые дефекты.

Котельная «под ключ» выполнена частично, стоит сама котельная, радиаторы отопления не подключены, не установлены, нет подключения горячей и холодной воды.

Приточная система вентиляции с контуром охлаждения не выполнена.

Фильтрация воды не выполнена.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 55 081 ЕВРО.

Розница между фактически выполненными работами и оплаченными составляет 135 719 ЕВРО и 75 000 руб.

По состоянию на 12 октября 2016 г. 135 719 ЕВРО эквивалентно 9 380 897 руб., всего ценность ответчика составляет 9 455 897 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую не поступил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Новакович П. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Новаковича П. по доверенности Вильховский М.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени рассмотрения дела; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Кузьменко С.В. по доверенности Григорянц Г.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представители Новакович П. по доверенности Вильховский М.В., Ганделян Н.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Кузьменко С.В. по доверенности Григорянц Г.А., представителей Новакович П. по доверенности Вильховского М.В., Ганделян Н.С., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 1, 5 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз валютных ценностей производится в соответствии с таможенным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» физические лица-резиденты осуществляют валютные операции через банковские счета за исключением отдельных малозначительных валютных операций.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 г. между Кузьменко СВ. и Новаковичем П. был заключен договор строительного подряда.

По условиям Договора, подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных 5от по отделке (ремонту) всех помещений и конструкций, монтажу и установке утренних коммуникаций и оборудования в жилом доме и прилегающем к нему земельном участке с кадастровым № … по адресу: …., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.

Согласно приложению № 1 к Договору, общая стоимость работ составляет 279 000 ЕВРО.

Истец оплатил ответчику по Договору 190 800 ЕВРО, что подтверждается платежной ведомостью.

Факт оплаты ответчику 75 000 руб. достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

11 мая 2016 г. ООО «Технадзор» был составлен акт обследования жилого дома с целью определения качества выполненных общестроительных и строительно-монтажных работ в жилом одноквартирном доме по адресу: ….

Согласно выводам указанного акта большая часть работ, выполненных подрядчиком по договору, имеют критические и неустранимые дефекты, данные работы подлежат демонтажу, в том числе:

Организация на период строительства не выполнена, исполнительная документация не ведется, журнал производства работ отсутствует, акты скрытых работ отсутствуют.

Общестроительные работы имеют многочисленные неустранимые дефекты, чистовая отделка не выполнена.

Электротехнические работы выполнены частично, исполнительные схемы проводки электрокабелей отсутствуют, распределительный щит отсутствует. Сантехнические работы не выполнены.

Водопровод и канализация не выполнены полностью, имеются только магистрали водоотвода, подключение отсутствует, сами магистрали имеют протечки.

Теплотехнические работы не выполнены.

Металлоконструкция имеет критические неустранимые дефекты. Котельная «под ключ» выполнена частично, стоит сама котельная, радиаторы отопления не подключены, не установлены, нет подключения горячей и холодной воды. Приточная система вентиляции с контуром охлаждения не выполнена. Фильтрация воды не выполнена.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 55 081 ЕВРО.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что подрядчик Новакович П. не исполнил своих обязательств по договору, поскольку работы выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, разница между фактически выполненными работами и оплаченными составляет 135 719 ЕВРО, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о расторжении договора строительного подряда от 01 октября 2013 г., заключенного между Кузьменко С.В.и Новаковичем П.; взыскав с Новаковича П. в пользу Кузьменко С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 135 719 ЕВРО.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 55 500 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, по адресу…., то есть по последнему известному адресу в Российской Федерации, которые были возращены за истечением срока хранения (л.д. …). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Также коллегия отмечает, что каких-либо письменных доказательств подтверждающих подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ, ответчиком не представлено. При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не воспользовался правом о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

В связи с чем, коллегия находит доказанным истцом, с учетом представленного отчета, что ответчиком некачественно произведены работы по договору подряда, в связи с чем судом обоснованно взысканы убытки истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с положениями пп.1 п.2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении жалобу, коллегия не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новаковича П. по доверенности Вильховского М.В.- без удовлетворения.

Отказать Новакович П. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г.

Председательствующий:

Судьи: