Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-36/17

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №209

района Филевский парк г. Москвы

Костина Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 22 февраля 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Руденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ответчика *** – *** на решение мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 08.04.2016 года по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины на сумму *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, с *** взыскана сумма ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика *** просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно завышена, не соответствует средним рыночным ценам Московского региона, согласно заключению эксперта ООО «ФайнЭкс» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна *** руб., в связи с чем суммы страховой выплаты достаточно для возмещения ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не направлял.

Представитель ответчика *** в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу***, произошло ДТП с участием автомобилей: марки «***», г.р.з. ***, и транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, под управлением ***, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Корниенко Т.С. является виновником ДТП, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Стоимость ремонта транспортного средства марки «***» составила *** руб., истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме оплачена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон, пришел к правильному выводу, поскольку вина ответчика в совершении ДТП доказана, размер ущерба установлен, подлежит возмещению.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта истцом существенно завышена, что подтверждается заключением эксперта ООО «ФайнЭкс» за №***, самостоятельно проведенным ответчиком, согласно которому стоимость ремонта равна *** руб., суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не была лишена возможности представлять свои доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы от 08 апреля 2016 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности *** - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течении шести месяцев.

Судья Морозова Н.В.