Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 207

района Дорогомилово г. Москвы Соломатина О.А.

№ 11-34/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Дагестанэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 17 ноября 2016 года об отказе ООО «Дагестанэнерго» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдулмеджидовой Джамили Хирамагомедовны задолженности за потребленные услуги, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2016 года ООО «Дагестанэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдулмеджидовой Джамили Хирамагомедовны задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению за период с 01 ноября 2008 года по 29 февраля 2016 года в размере ххх рублей ххх копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Определением от 17 ноября 2016 года мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы ООО «Дагестанэнерго» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Представитель ООО «Дагестанэнерго», не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что доводы судьи относительно заявления требования, не предусмотренного ст. 122 ГПК РФ, являются неправомерными, поскольку заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, проверив материалы, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

Оценивая указанные выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, исходя из того, что решение вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания.

Доводы частной жалобы о несогласии с указанными выводами мирового судьи подлежат выявлению и оценке в порядке искового производства. Обжалуемое определение не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей проверены все значимые по делу обстоятельства, которые правильно оценены, в связи с чем, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего заявления о вынесении судебного приказа, установлены правильно, определение от 17 ноября 2016 года вынесено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 17 ноября 2016 года об отказе ООО «Дагестанэнерго» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдулмеджидовой Джамили Хирамагомедовны задолженности за потребленные услуги, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дагестанэнерго» - без удовлетворения.

Судья Д.В.Гусакова