Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Бочарова В.Г. Дело № 11-42/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово гор. Москвы, от 25.10.2016 г. по гражданскому делу по иску К.О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере хх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб., компенсации морального вреда в размере хх руб., штрафа, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере хх руб.. по оформлению доверенности хх руб., по оплате юридических услуг в размере хх руб., мотивировав требования тем, что 25.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный номер М343ОХ199, под управлением К.Т.А., принадлежащего истцу, и «Опель», государственный регистрационный номер А993КХ77, под управлением Фомичева А.В., принадлежащего Якушину В.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Фомичев А.В. Истец 28.03.2016 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ООО «МЛ-Эксперт» № 14-08-2016 от 14.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет хх копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово гор. Москвы, от 25.10.2016 г. постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.О.А. страховую выплату хх рубля хх копеек, штраф в размере хх копеек, компенсацию морального вреда в размере ххрублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере хх рублей, а всего взыскать хх коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере хх рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылался на то, что повреждения автомобилю «Пежо 308», государственный регистрационный номер М343ОХ199, не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах. Мировым судьей не учтено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не назначена по делу транспортно-трассологическая экспертиза.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

В соответствии со Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным . Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, хх тысяч рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Пежо 308», государственный регистрационный номер М343ОХ199, под управлением К.Т.А., принадлежащего истцу, и «Опель», государственный регистрационный номер А993КХ77, под управлением Фомичева А.В., принадлежащего Якушину В.И.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП, виновником происшествия является водитель Фомичев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 0364683670).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный номер М343ОХ199, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС №07039778565).

28.03.2016 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

11.04.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

26.08.2016 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая не была удовлетворена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «МЛ-Эксперт» № 14-08-2016 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет хх коп.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страхователю незаконно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты сумму в размере хх коп., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере хх коп., компенсацию морального вреда в размере хх руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению заключения в размере хх руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере хх руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению доверенности мировой судья правомерно отказал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере хх рублей.

Суд находит выводы суда о наступлении страхового случая и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

В обоснование своей позиции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2016, на которое ответчик ссылается в отказе в выплате истцу страхового возмещения, отзыве на исковое заявление.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что характер заявленных повреждений автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный номер М343ОХ199, не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не было представлено, а доводы, позволяющие суду усомниться в обоснованности заявленного истцом размера ущерба, ничем не обоснованы, мировой судья обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно посчитал установленным факт дорожно-транспортного происшествия, так и объем полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобилем истца, имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судье разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил к взыскиваемому размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и не снизил его размер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции для отмены решения мирового судьи, поскольку по настоящему делу отсутствуют основания для снижения штрафа.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово гор. Москвы, от 25.10.2016 г. по гражданскому делу по иску К.О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Е.П. Тюрина