Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Соломатина О.А. Дело № 11-41/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 21.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.Е.С. к ОАО «БНС ГРУП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «БНС ГРУП» о взыскании стоимости некачественного товара в размере хх руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 10.09.2016 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке ее требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.08.2016 г. Л.Е.С. приобрела у ответчика джинсы фирмы «CALVIN KLEIN JEANS» стоимостью хх руб. 27.08.2016 г. истцом был обнаружен дефект товара в виде разрыва ткани под правым переднем карманом, при этом товар после покупки истцом не использовался.

28.08.2016 г. Л.Е.С. обратилась к ответчику с требованием о возврате товара ненадлежащего качества. При передаче товара продавцу в возврате уплаченной за товар суммы было отказано. Продавцом было составлено соглашение о передаче вещи на экспертизу, о проведении которой истца не известили. 05.09.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 21.10.2016 года в удовлетворении исковых требований Л.Е.С. к ОАО «БНС ГРУП» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Л.Е.С. ссылаясь на недоказанность временных рамок и причин возникновения недостатка товара, отсутствие ее вины в возникшем недостатке товара, просит решение мирового судьи отменить с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований.

Л.Е.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова К.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, по основаниям письменных возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2016 г. Л.Е.С. приобрела в магазине ответчика джинсы фирмы «CALVIN KLEIN JEANS» стоимостью хх руб.

28.08.2016 г. Л.Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара и уплаченных за него денежных средств, с указанием на то, что товар не подходит ей по размеру.

28.08.2016 г. между сторонами заключено соглашение о передаче вещи на экспертизу в связи с выявленными на брюках дефектами: потертости на коленях, разрыв ткани на правом переднем кармане внизу, следы склейки изнутри клейкой тканью.

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» №13-09-02/16 от 13.09.2016г. брюки женские торговой марки «CALVIN KLEIN JEANS» имеют дефект непроизводственного характера. Согласно исследовательской части представленные на исследование брюки не имеют признаков эксплуатации – целостность крепления торговой бирки не нарушена, отсутствует посторонний запах, отсутствует деформация материала.

В ходе органолептического исследования установлено: на правой передней половине брюк имеется нарушение целостности. Порок установлен в верхней части, на участке 92 мм и имеет вид сквозного разрушения. По месту сквозного разрушения материала верха края материала локально соединены с материалом мешка кармана клеевым швом (клеевое соединение обеспечено прокладыванием клеевой паутинки). При оказании незначительно физического воздействия на материал верха наблюдается разрушение клеевого соединения и отслоение клеевой паутинки от соединяемых материалов.

Данное клеевое соединение не является характерным для технологического производства брюк, так как оно не используется на участках, подверженных значительной физической нагрузке при эксплуатации, а используется на участках, не имеющих дополнительного внешнего воздействия – низ брюк, воротники и пр.

По мнению специалиста, дефект является непроизводственным. Временные характеристики обнаружения образования дефекта определить не представляется возможным.

Ответ на претензию истца о возврате денежных средств за вышеуказанный товар, ответчиком был направлен истцу 16.09.2016 г.

Отказывая Липановой Е.С. в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из выполненной ответчиком обязанности по проведению экспертизы в связи в возникшими разногласиями о причинах возникновения недостатков проданного товара; выводов эксперта, который установил непроизводственный характер дефекта товара; и не подтверждения доводов Липановой Е.С. о том, что на момент передачи ей товара, он имел недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток в брюках не был обнаружен при покупке и выявлен продавцом лишь при сдаче товара, суд не может признать состоятельным, поскольку разрыв ткани является явным, визуально определимым. С учетом выводов экспертного заключения о непроизводственном характере выявленного недостатка, утверждение Л.Е.С. о том, что недостатки товара возникли до передачи ей товара не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, ОАО «БСН ГРУП» представлены доказательства в обоснование возражений относительно причин возникновения недостатков товара, в связи с чем ответчик как продавец не несет ответственности за данные недостатки.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы и производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и выводов мирового судьи не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 21.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.Е.С. к ОАО «БНС ГРУП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.С. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Тюрина