Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.дело № 33-12257/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе Государственной жилищной инспекции адрес на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Государственной жилищной инспекции адрес в принятии ее искового заявления к фио об истребовании информации и документов,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд к ответчику фио, как инициатору собрания, с иском об истребовании информации и документов в отношении общего собрания собственников многоквартирного дома № 4/2 по адрес, проводимого в период дата дата. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь инициатором собрания, от предоставления документов отказывается.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мосжилинспекция по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, истец фактически обращается в защиту прав и законных интересов других лиц, однако Мосжилинспекция не обладает правом предъявлять подобные иски.

Вместе с тем, суд не учел положения адресст.46 адресса РФ, в силу которых решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Как указывает истец, материалы в отношении общего собрания, инициатором которого являлся ответчик, до настоящего времени в Инспекцию не переданы. На самостоятельный запрос Инспекции данных документов ответчик никак не отреагировал.

Согласно п.5 адресст.20 адресса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены в пределах полномочий, предусмотренных законом, истцу предоставлено право обратиться с подобными исковыми требованиями, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, исковое заявление вернуть в суд для принятия к производству в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: