Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/17 по иску Г.А.Ю. к АО «Издательский дом «Бурда» об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Издательский дом «Бурда» (наименование изменено на АО «Издательский дом «Бурда») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 0445/2016-к от 12.10.2016 г. в виде замечания, взыскании расходов на юридические услуги в размере хх руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Г.А.Ю. с 22.10.2013 г. работает в ЗАО «Издательский дом «Бурда» в должности арт-директор журнала «Кантри. Стиль и образ жизни». Приказом от 12.10.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением исполнительской дисциплины и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Истец считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного взыскание наложено безосновательно, единственным основанием для его издания явилось письмо из кадровой службы, где содержалась просьба дать объяснения по-поводу манеры общения с коллегами.

В судебное заседание Г.А.Ю. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Издательский дом «Бурда» по доверенности Петера О.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.10.2013 г. Г.А.Ю. была принята на работу в ЗАО «Издательский дом «Бурда» на должность креативного директора на основании трудового договора № 080/2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2014 г. Г.А.Ю. переведена на должность арт-директора журнала «Кантри. Стиль и образ жизни» с 01.06.2014 г.

12.10.2016 г. ЗАО «Издательский дом «Бурда» издан приказ № 0445/2016-к об объявлении Г.А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с нарушением исполнительской дисциплины и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в части п. 22 Приложения к трудовому договору от 22.10.2013 г. № 080/2013, выразившихся, в частности в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, корпоративной этики и правил делового этикета.

Рассматривая требование истца об отмене приказа № 0445/2016-к от 12.10.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что данное требование является необоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, факт совершения истцами вменяемого дисциплинарного проступка обязан доказать ответчик. Стороной ответчика представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Издательский дом «Бурда», с которыми Г.А.Ю. была ознакомлена при приеме на работу, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, корпоративную этику, правила делового этикета и деловой стиль одежды; устанавливать и поддерживать с коллегами хорошие рабочие отношения, вести себя внимательно и корректно по отношению к коллегам и клиентам.

Согласно п. 3.1 трудового договора работник обязуется вести себя внимательно и корректно по отношению к клиентам и коллегам.

Из отзыва ответчика следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явился факт нарушения трудовой дисциплины, которое выражалось в неоднократном использовании в служебной переписке обсценной лексики, оскорбляющей коллег и печатную продукцию ответчика.

В докладной записке от 21.09.2016 г. главный редактор журнала «Отдохни!» указала, что в ходе обсуждения дизайна спецвыпуска журнала в служебной переписке арт-директор журнала «Кантри» Г.А.Ю. в грубой форме и с использование неприемлемой лексики оскорбительно отозвалась о выпускаемом журнале и работе коллег. Подобное поведение допускалось Г.А.Ю. и ранее (например, использование нецензурной лексики в переписке от 15.09.2016 г.).

Факт использования в служебной переписке обсценной (нецензурной) лексики Г.А.Ю. в судебном заседании не оспаривала.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, суд исходит из необходимости истребования работодателем от работника письменного объяснения.

Объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Так, выяснение причины ненадлежащего исполнения или неисполнения работником возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины.

Из представленных материалов следует, что до издания приказа у истца были затребованы объяснения, которые были даны Г.А.Ю. 22.09.2016 г. в объяснительной записке.

Рассматривая требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Г.А.Ю. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы на юридические услуги возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г.А.Ю. к АО «Издательский дом «Бурда» об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина