Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Плехова А.О., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/17 по иску Устименко М.В. к ООО «Строй-гарант» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устименко М.В. обратился с иском к ООО «Строй-гарант» о восстановлении на работе в должности инженера проектировщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании остатка средств за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.08.2016 г. по 18.09.2016 г., возмещении судебных издержек.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 01.07.2016 г. Устименко М.В. работал в организации ответчика в должности инженера проектировщика. Приказом от 30.08.2016 г. Устименко М.В. был уволен по инициативе работника. Свое увольнение Устименко М.В. считает незаконным, поскольку заявления об увольнении он не писал.

Истец Устименко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Строй-гарант» Залогин П.Ю. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск и с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.07.2016 г. между ООО «Строй-гарант» и Устименко М.В. заключен трудовой договор № 9/2016, в соответствии с которым истец был принят на должность инженера- проектировщика.

30.08.2016 г. Устименко М.В. подал заявление на имя генерального директора ООО «Строй-гарант» об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было согласовано руководителем 30.08.2016 г.

Приказом ООО «Строй-гарант» от 30.08.2016 г. №00000018 трудовой договор с Устименко М.В. был расторгнут, истец уволен по собственному желанию.

С приказом об увольнении Устименко М.В. был ознакомлен 30.08.2016 г., что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

В день прекращения трудового договора Устименко М.В. была выдана трудовая книжка, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Устименко М.В. была выдана трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении 30.08.2016 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Строй-гарант» Солтанлы Е.В., которая пояснила, что Устименко М.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение было согласовано руководством общества, был издан соответствующий приказ; в день увольнения Устименко М.В. расписался за получение трудовой книжки, в приказе подпись не поставил.

Устименко М.В., оспаривая факт написания им вышеназванного заявления об увольнении по собственному желанию, подлинность его подписи на данном заявлении, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23.03.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» N 170405-Д1, подпись от имени Устименко М.В., расположенная в заявлении об увольнении по собственному желанию от 30.08.2016г. – выполнена Устименко Михаилом Владимировичем.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» N 170405-Д1, данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным письменным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Поскольку доводы Устименко М.В. по оспариванию написания заявления об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании среднего заработка по ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из возражений ответчика и представленного расчета следует, что при перечислении истцу заработной платы за август 2016 года до подачи Устименко М.В. заявления об увольнении, ему была начислена и выплачена заработная плата за 23 рабочих дня (92000 руб.), в действительности Устименко М.В. было отработано 22 дня и заработная плата за указанное время составляет 88000 руб. В связи с чем истцу было излишне начислено 4000 руб.

С учетом отработанного Устименко М.В. времени в ООО «Строй-гарант» (2 месяца) количество дней отпуска полагавшихся истцу составляло 4,67 (28/12х2). Средний дневной заработок Устименко М.В. в соответствии с расчетом ответчика, согласующимся с данными по справке 2-НДФЛ, составляет 3139,93 руб. Сумма компенсации за неиспользованный Устименко М.В. отпуск, полагавшаяся к выплате Устименко М.В. составляла 14663,47 руб. (4,67 дн. х 3139,93 руб.).

С учетом перерасчета, размер компенсации за неиспользованный отпуск, причитавшийся к выплате Устименко М.В., составлял 9277,22 руб. (14663,47-4000= 10663,47 руб.; 10663,47 руб. – 1386,25 руб. (НДФЛ в размере 13%) = 9277,22).

19.09.2016 г. Устименко М.В. было перечислено 9836,12 руб., что следует из представленной истцом выписке по счету ПАО «РОСБАНК».

Размер денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска за период с 31.08.2016 г. по 19.09.2016 г. составляет 64,79 руб. (с 31.08.2016 г. по 18.09.2016 г. – 61,69 руб.: 9277,22 х 10,5% х 1/300 х 19; с 19.09.2016 г. по 19.09.2016 г. – 3,09 руб.: 9277,22 х 10% х 1/300 х 1).

С учетом излишне выплаченных истцу денежных средств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, и производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку данной выплаты не имеется, суд отказывает Устименко М.В. в данной части требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, нарушений трудовых прав истца ответчиком не установлено, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, и отказывает Устименко М.В. в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устименко М.В. к ООО «Строй-гарант» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина