Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/17 по иску К.М.А. к ООО «АМК билд» об истребовании документов, о взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

К.М.А. обратился в суд с иском к ООО «АМК билд» с учетом уточнения требований об истребовании заверенных копий приказа о приеме на работу от 01.07.2015 г. № Б/58, приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы; взыскании заработной платы в размере хх руб.; взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере хх руб.; взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации неиспользованных отпусков при увольнении в размере хх руб.; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.08.2016 г. по 02.10.2016 г. в размере хх руб.; компенсации морального вреда в размере хх руб.; взыскании расходов по юридической помощи в размере ххруб.

Заявленные требования К.М.А. мотивировал тем, что за период работы в ООО «АМК билд» с 01.07.2015 г. по 11.08.2016 г. ему не предоставлялся отпуск. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет по заработной плате за период с февраля по август 2016 года, компенсации отпуска при увольнении; не выдана трудовая книжка, приказ о расторжении трудового договора и справка о размере заработной платы. 16.09.2016 г. ответчиком была частично выплачена имевшаяся задолженность по заработной плате; трудоустроиться без получения трудовой книжки истец смог 03.10.2016 г., а трудовую книжку истец получил по почте 24.10.2016 г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Косачевский Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что К.М.А. в период с 01.07.2015 г. по 11.08.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «АМК билд» в должности производителя работ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования К.М.А. об истребовании у ответчика копий приказа о приеме и увольнении с работы, справки о размере заработной платы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска. При этом суд исходит из того, что на представленных ответчиком копиях приказа о приеме на работу и увольнении К. М.А. имеется подпись истца об ознакомлении с данными документами; 18.10.2016 г. в адрес К.М.А. была направлена трудовая книжка, справка о сумме заработной платы и справка о доходах по форме 2-НДФЛ; доказательств обращения К.М.А. с письменным заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий прииказов в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ истец не представил.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных ответчиком документов (справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г., записки-расчета при увольнении л.д. 38,47) следует, что в период с февраля по июль 2016 года К.М.А. начислялась заработная плата в размере должностного оклада хх руб.

Согласно расчетному листку за август 2016 год долг ООО «АМК билд» перед К.М.А. на начало месяца составлял хх руб., за указанный месяц истцу была начислена заработная плата пропорционально отработанному времени в размере хх руб. и компенсация неиспользованного отпуска в размере хх руб., удержан налог в размере хх руб. (л.д. 37).

Имевшаяся задолженность на конец августа в размере хх руб. и пени за задержку выплат в размере хх руб. (расчет приведен в бухгалтерской справке за задержку выплаты заработной платы с февраля по август л.д. 35-36) были выплачены К.М.А. 16.09.2016 г., что подтверждается платежными поручениями № 334, № 335 (л.д. 44, 45).

Поскольку имевшаяся задолженность перед К.М.А. была погашена 16.09.20216 г. с выплатой процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и денежной компенсации за задержку выплат.

Требования Кутузова М.А. о взыскании с ответчика заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд считает подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений ст. 84.1 ТК РФ и количества рабочих дней за указанный период. Положения ст. 81.1 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, а при невозможности ее выдачи в день увольнения – направить работнику уведомление о необходимости явиться за ее получением либо даче согласия на отправление ее по почте.

Трудовой договор с К.М.А. расторгнут 11.08.2016 г., доказательств направления истцу уведомления в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ ответчик не представил, в связи с чем количество рабочих дней задержки трудовой книжки, заявленный истцом за период с 12.08.2016 г. по 02.10.2016 г. составит 36 дней (август – 14 дней, сентябрь – 22 дня).

ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно представленному ответчику расчету, который судом проверен и признан соответствующим положениями ст. 139 ТК РФ, совпадает с расчетом истца, сумма среднего заработка К.М.А. за период с августа 2015 г. по июль 2016 г. составляет хх руб.

При допущенном ответчиком нарушении в виде задержки выдачи трудовой книжки, руководствуясь положениями ТК РФ, ч. 3 ст. 196 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка в размере хх руб. (хх руб. х 36 дней).

В силу положений ст. 237 ТК РФ, при установленных нарушениях ООО «АМК билд», выразившихся в задержке выплаты заработной платы и трудовой книжки, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, с учетом требований разумности, учитывая устранение ответчиком допущенных нарушений на момент рассмотрения дела, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хх руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере хх руб., подтвержденные квитанцией и договором от 24.08.2106 г.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМК билд» в пользу К.М.А. заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере хх копеек, компенсацию морального вреда в размере ххрублей, расходы по оплате юридических услуг в размере хх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.М.А. отказать.

Взыскать с ООО «АМК билд» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере хх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина