Решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2017 по иску Дунаева Дмитрия Вячеславовича к ООО «Производственная компания «Вельта», ООО «Вельта-Пенза» о запрете использования изобретений и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения,

Установил:

Дунаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «Вельта», ООО «Вельта-Пенза» о запрете использования изобретений и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения.

Свои требования истец мотивировал тем, что является владельцем, соавтором и единственным правообладателем в отношении группы изобретений: «Безалкогольный напиток и способ его приготовления» (патент выдан по заявке № ххх с датой приоритета ххх г., зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 27 июля 2011 г., что подтверждается патентом РФ на изобретение № ххх, выданным Роспатентом сроком действия до хххг.;

«Безалкогольный напиток и способ его приготовления» (патент выдан по заявке № ххх с датой приоритета 02 августа 2010 г., зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 27 марта 2012 г., что подтверждается патентом РФ на изобретение № ххх, выданным Роспатентом сроком действия до 02 августа 2030 г.

Изобретения истца представляют собой запатентованный способ приготовления напитка, который содержит в своем составе стабилизированный гель Алое Вера, сахар (или его заменитель), камедь, желирующий агент и воду с определенным введенным истцом соотношением указанных ингредиентов (отличие в патентах истца между собой заключено в количественном соотношении ингредиента «желирующий агент»).

Ранее между истцом и ООО «Производственная компания «Вельта» (является одним из учредителей ООО «Вельта-Пенза») были заключены соглашения о неразглашении коммерческой тайны № 1 от ххх г. и лицензионный договор на использование изобретения «Безалкогольный напиток и способ его приготовления» по патенту истца № ххх, согласно условиям которого, истец предоставил ООО «Производственная компания «Вельта» исключительную лицензию на изобретение по патенту для производства безалкогольного напитка, включая право на использование в производстве состава напитка, защищенного патентом, рецептур и технологических инструкций для производства напитков.

В связи с нарушением лицензиатом свои обязательств, лицензионный договор сторонами был расторгнут, что подтверждается приложением к патенту № ххх от 11 июля 2013 г.

В связи с заключением названного лицензионного договора, ответчики были фактически допущены к секретам и формулам изобретений истца, ознакомились с сугубо конфиденциальной информацией, освоили секреты производства, что в дальнейшем привело к тому, что ответчики получили возможность самостоятельно производить напитки, состав которых совпадает с формулами изобретений истца в патентах.

ООО «Вельта-Пенза» от своего имени производит и реализует третьим лицам безалкогольные негазированные напитки с кусочками алое под торговыми марками «Fresh Aloe» и «Moon Berry», состав которых полностью совпадает с составом напитков, указанных в формуле на изобретение истца в патенте № 2445805 от ххх г., ООО «Производственная компания «Вельта» дает задания ООО «Вельта-Пенза» на изготовление указанно продукции и контролирует ход ее изготовления, неправомерно используя изобретения истца, получая за это прибыль.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками.

Закупленные истцом напитки были представлены в ООО «Центр химических исследований», по результатам заключения специалиста по количественному и качественному составу исследованных экспертом ингредиентов (Алое вера гель, сахар, лактат кальция, геллановая камедь) в напитках, состав напитка, указанного в формуле изобретения к патенту истца, и состав представленных на исследование напитков производства ООО «Вельта-Пенза» полностью совпадают, представленные напитки содержат все признаки независимого пункта формулы изобретения к патенту истца.

В связи с изложенным, истец просит суд:

обязать ответчиков прекратить незаконное использование группы изобретений «Безалкогольный напиток и способ его приготовления» по патенту на изобретение № ххх, права на которые принадлежат истцу, в частности: запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, введение в гражданский оборот и хранение для этих целей товаров (продукции), которые получены путем использования указанного изобретения Дунаева Д.В.;

- обязать ответчиков изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации все товары (продукцию), которые были получены (начиная с августа 2013 года и по настоящее время) путем неправомерного использования изобретений истца по патенту № ххх, в частности: напитки под торговой маркой «Fresh Aloe» (в пластиковых бутылках объемом 1,5 л. и объемом 0,5 л., изготовитель – ООО «Вельта-Пенза») и под торговой маркой «Moon Berry» (в пластиковых бутылках объемом 1,5 л. и объемом 0,5 л., изготовитель – ООО «Вельта-Пенза»);

- обязать ответчиков исключить информацию и рекламный материал в отношении производимых обществом товаров по торговыми марками «Fresh Aloe» и «Moon Berry», состав которых совпадает с составом напитков, указанных в формулах на группы изобретений «Безалкогольный напиток и способ его приготовления» по патенту на изобретение № ххх;

- обязать ответчиков с даты вступления в законную силу решения за свой счет опубликовать в периодическом печатном издании: газете «Пензенская правда» решение суда по настоящему делу о незаконном использовании ответчиками группы изобретений «Безалкогольный напиток и способ его приготовления» по патенту на изобретение № ххх, права на которые принадлежат истцу;

- взыскать с ответчиков сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. с каждого;

- взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на представителей в размере 18 000 руб.

Представители истца, истец в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п.п. 2 и 3 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В судебном заседании установлено, Дунаев Д.В. является правообладателем патентов Российской Федерации № ххх и № ххх на изобретения «Безалкогольный напиток и способ его изготовления» с датой приоритета хххг. и хххг., сроком действия до ххх г. и ххх г. соответственно.

Из объяснений истца следует, что ООО «Вельта-Пенза» производит и реализует третьим лицам безалкогольные негазированные напитки с кусочками алое под торговыми марками «Fresh Aloe» и «Moon Berry», состав которых полностью совпадает с составом напитков, указанных в формуле на изобретение истца в патенте № ххх от хххг., при этом, ООО «Производственная компания «Вельта» дает задания ООО «Вельта-Пенза» на изготовление указанно продукции и контролирует ход ее изготовления, неправомерно используя изобретения истца, получая за это прибыль.

В подтверждение нарушения исключительных прав истца на изобретение Дунаев Д.В. представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр химических исследований» № ххх от хххг., в соответствии с которым, состав напитков, указанных в формуле изобретения к патенту № ххх от хххг. с приоритетом от хххг. состав представленных и исследованных напитков производства ООО «Вельта-Пенза» производится под контролем ООО «ПК Вельта» полностью совпадают. Представленный напиток содержит все признаки независимого пункта формулы изобретения по патентам.

Ответчики представили рецензию на указанное заключение, выполненную доцентом химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Витер И.П., из которой следует, что выводы специалиста ООО «Центр химических исследований» являются недостоверными, указанное заключение не подтверждает совпадение состава исследованных напитков с формулой патента по одному качественному признаку (наличие геля Алое вера) и по всем количественным признакам.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ххх г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»).

В соответствии с заключением АНО «Судебный эксперт», напитки безалкогольные негазированные пастеризованные с кусочками алое, произведенные ООО «Вельта-Пенза» под торговыми марками «Moon Berry» и «Fresh Aloe» не содержат каждый признак изобретения (или эквивалентный ему), приведенный в независимых (а также в зависимых) пунктах формулы к патенту РФ № ххх, правообладателем которого является Дунаев Д.В.

В способе получения «Напитков безалкогольный негазированных пастеризованных с кусочками алое», произведенных ООО «Вельта-Пенза» под торговыми марками «Moon Berry» и «Fresh Aloe» не использован каждый признак изобретения (или эквивалентных ему), приведенный в независимых (а также в зависимых) пунктах формулы к патенту РФ № ххх, правообладателем которого является Дунаев Д.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Павлова В.В. подтвердила выводы своего заключения, указывая, что напитки, производимые ООО «Вельта-Пенза» отличаются по составу от напитка, запатентованного истцом, в качестве камеди используется геллановая камедь, в качестве желирующего агента – лактат кальция, кроме того, производитель использует кусочки алое, а не гель алое вера. При этом в изобретении не приведены условия получения геля Алое вера. Приведенные в рецептурах ООО «Вельта-Пенза» количественные показатели ингредиентов, входящих в состав напитков также отличаются от показателей, заявленных в патенте, показатели гелановой камеди и лактата кальция в напитке ниже, чем интервал, приведенный в формуле патента.

У суда не имеется оснований не доверять заключению АНО «Судебный эксперт», заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения эксперта, в том числе по результатам допроса эксперта, стороной истца в установленном порядке не опровергнута.

Ссылки истца на то обстоятельство, что эксперт не проводила химический анализ напитка, не состоятельны, поскольку истец не оспаривал в судебном заседании не соответствие химического состава напитков составу, указанному на этикетках и рецептурах ООО «Вельта-Пенза», а указывал на то, что заявленный состав и способ изготовления напитков идентичен запатентованной формуле его изобретения.

Таким образом, эксперт Павлова В.В. произвела сравнение признаков изобретения (или эквивалентных ему), приведенный в независимых (а также в зависимых) пунктах формулы к патенту РФ № ххх с рецептурой, способом приготовления и составом напитков, производимых ООО «Вельта-Пенза» и пришла к мотивированному и обоснованному выводу об их несовпадении.

Заключение специалиста ООО «Центр химических исследований» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку опровергается представленной ответчиками рецензией доцента химического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, при этом выводы рецензии подтверждаются заключением ООО «Судебный эксперт», выполненного в рамках судебной экспертизы.

Суд также учитывает объяснения ООО «Производственная компания «Вельта», что по лицензионному договору от 25 мая 2012 г. истец предоставлял право использовать изобретение по патенту № ххх, однако Дунаев Д.В. не передал ответчику в необходимом и достаточном объеме информацию и документацию для организации производства напитка согласно своему патенту, в связи с чем, лицензионный договор был расторгнут.

Вместе с тем, предметом заявленного иска является защита прав истца по иному патенту № ххх, сведения и конфиденциальную информацию по которому ответчики от истца получить не могли, поскольку лицензионный договор по указанному патенту не заключался.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики используют секреты производства, полученные в процессе действия лицензионного договора, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № ххх, иск не основан на законе, не доказан и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дунаева Дмитрия Вячеславовича к ООО «Производственная компания «Вельта», ООО «Вельта-Пенза» о запрете использования изобретений и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.