Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2017 по иску Рындиной Елены Юрьевны к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рындина Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2015 г. по 28 сентября 2015 г. в размере 951 900,28 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 500 950,14 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2012 г. между Рындиной Е.Ю. и ЗАО «Масштаб» (в настоящее время АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») был заключен Договор № 3СХ/11.5 участия в долевом строительстве.

По условиям Договора, ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение условный номер 11.5, площадью 93,6 кв.м. в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское), и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2014 г.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № 3СХ/11.5 от 30 ноября 2012 г., цена договора составляет 5 268 820,75 руб. Истец выполнила свои обязательства по оплате Договора долевого участия в полном объеме.

Объект недвижимости истцу ответчиком до настоящего времени не передан.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательства или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, 30 ноября 2012 г. между Рындиной Е.Ю. и ЗАО «Масштаб» (в настоящее время АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») был заключен Договор № 3СХ/11.5 участия в долевом строительстве.

По условиям Договора, ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение условный номер 11.5, площадью 93,6 кв.м. в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское), и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2014 г.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № 3СХ/11.5 от 30 ноября 2012 г., цена договора составляет 5 268 820,75 руб.

Истец выполнила свои обязательства по оплате Договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 14 февраля 2013 г.

Ответчик трижды направлял в адрес истца уведомления о переносе сроков строительства 22 апреля 2014 г., 28 сентября 2015 г. и 04 мая 2016 г. От подписания дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта истец отказалась.

14 июля 2016 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50503000-504/12-р/с.

31 августа 2016 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако объект истцом принят не был.

13 февраля 2017 г. ответчик составил односторонний Акт приема-передачи жилого помещения, который был направлен истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать выплаты неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 г. по 28 сентября 2015 г.

Из объяснений ответчика следует, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обусловлено тем обстоятельством, что территория, на которой располагается объект долевого строительства, с 01 июля 2012 г. вошла в состав г. Москвы. Разрешение на строительство объекта долевого строительства было выдано застройщику 22 июня 2012 г.

Поскольку на территории г. Москвы действуют специальные градостроительные нормы и правила, установлены особенности получения, согласования, продления разрешительной документации, часть подготовленной застройщиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы в связи с отсутствием регламентов согласования подобных документов.

Указанные обстоятельства повлияли на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых не возможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Ответчик был вынужден внести изменения в проектную документацию объекта капитального строительства – инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры, что потребовало проведение экспертизы и увеличило сроки строительства на шесть месяцев.

Письмом ГУП МОСОБЛГАЗ от 31 января 2013 г. № 3858/1 застройщику было отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства в связи с отсутствием технической возможности и было предложено повторно обратиться в ГУП МОСОБЛГАЗ после реализации технических условий на газоснабжение другого объекта.

Технические условия № 195/14 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети были получены в ОАО «Газпром газораспределение» только 29 октября 2014 г.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом приведенных в возражениях на иск представителем ответчика обстоятельств, суд полагает, что нарушение сроков передачи объекта произошло вследствие причин, которые ответчик объективно не мог предвидеть, таким образом, заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость объекта долевого участия, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 369 524,71 руб., применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ, ставку рефинансирования и средние ставки банковского процента, действующие в соответствующие периоды расчета неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом обстоятельств дела снижает также размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 30 000 руб.

Суд отказывает во взыскании расходов на представителя и оформление доверенности, поскольку оригинал доверенности в материалы дела представителем не передан, отсутствуют доказательства, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела, оригиналы договора на оказание юридических услуг и квитанции на оплату юридических услуг в материалы дела также не переданы, оплата юридических услуг по истребованию неустойки во внесудебном порядке к судебным расходам отнесена быть не может, акта приема – передачи с расшифровкой какие именно услуги были оказаны на сумму в 20 000 руб., в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 6 895,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рындиной Елены Юрьевны к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Рындиной Елены Юрьевны неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 г. по 28 сентября 2015 г. в размере 369 524 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска Рындиной Елены Юрьевны – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 895 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.