Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шипикова А.Г. гр. дело № 33-47482/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Романовой Г.А., апелляционным жалобам Царевой О.Е., Беспаловой К.С., Васильева И.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Романовой Г.А. к ГБУ ЭВАЖД, Русановой Е.Б., Подопригора И.А., Шептунову А.С., Сутоцкой Е.Г., Новикову Д.Б. о признании решений общего собрания недействительными - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Романова Г.А. обратилась в суд с иском к ГБУ ЭВАЖД, Русановой Е.Б., Подопригора И.А., Шептунову А.С., Сутоцкой Е.Г., Новикову Д.Б. о признании решений общего собрания жильцов дома по адресу: г…. (протокол № 1 от 22 июня 2016 г.) недействительными по основаниям п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № …. в жилом многоквартирном доме по адресу: ….

ГБУ ЭВАЖД является управляющей компанией дома по указанному адресу в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № КП-1/7 от 22 января 2013 г.

С 07 июня 2016 г. по 14 июня 2016 г. ГБУ ЭВАЖД было проведено внеочередное общее собрание жильцов дома в форме очно - заочного голосования.

В указанном собрании истец участия не принимала, надлежащим образом о проведении указанного собрания жильцов извещена не была.

На собрании среди прочего было принято решение о замене лифтового оборудования и ремонту лифтовых шахт (регистрационные номера ….), включая разработку проектной документации.

Истец полагает, что принятое на собрание жильцов решение, в части капитального ремонта, незаконным, нарушающим ее законные права и защищаемые интересы, по следующим основаниям.

Истцом проведен опрос собственников дома, который показывает, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания отсутствует.

Ответчик не опубликовал протокол общего собрания собственников дома, протокол с результатами голосования не был вывешен на информационных стендах дома или разослан всем собственникам.

ГБУ ЭВАЖД проигнорировало нормы федерального законодательства о порядке принятия решений о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, порядке и источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от ГБУ ЭВАЖД жильцам не поступали.

Так как ГБУ ЭВАЖД указанных выше предложений заблаговременно не представило, собственники квартир в доме были неправомерно лишены возможности ознакомиться с планом расходования средств на капитальный ремонт, со стоимостью необходимых работ, которые будут произведены в ходе осуществления капитального ремонта дома, что влияет на возможность формирования истцом своей воли при принятии соответствующего решения.

Несоблюдение ГБУ ЭВАЖД п. 3 ст. 189 ЖК РФ исключает возможность надлежащего волеизъявления истца по вопросам, указанным в повестке неправомерно проведенного собрания.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ГБУ ЭВАЖД в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Русанова Е.Б., Подопригора И.А., Шептунов А.С., Сутоцкая Е.Г., Новиков Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Романова Г.А., Царева О.Е., Беспалова К.С. Васильев И.Е. по доводам апелляционным жалобам и дополнений к ним.

Представитель Васильева И.Е. по доверенности Арсеньева Л.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб поддержал.

Васильев И.Е., Царева О.Е., Романова Г.А., ее представитель по устному ходатайству Полунина В.Ф., и по доверенности Кузнецов Е.А., также являющийся представителем Беспаловой К.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб поддержали.

Представитель Подопригора И.А. по доверенности ответчик Русанова Е.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб не признала.

Представитель ГБУ ЭВАЖД в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что Романова Г.А. является собственником квартиры № …. в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: ….

ГБУ ЭВАЖД является управляющей компанией дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом № кп-1/7 от 22 января 2013 г.

С 07 июня 2016 г. по 14 июня 2016 г. по инициативе ГБУ ЭВАЖД было проведено внеочередное общее собрание жильцов дома в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол № 1 от 22 июня 2016 г.

На собрании среди прочего было принято решение о замене лифтового оборудования и ремонту лифтовых шахт (регистрационные номера ….), включая разработку проектной документации.

07 июня 2016 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое кворума не имело и перешло в заочную форму.

Как следует из списка собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: …., присутствовавших на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания, Романова Г.А. присутствовала на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очного голосования 07 июня 2016 г.

В соответствии с ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 22 июня 2016 года, недействительными.

При этом, суд исходил из того, что не представлено доказательств тому, что принятыми на обжалуемом собрании решениями нарушены права, свободы и законные интересы истцов, вследствие чего им были причинены убытки, равно как и достаточных доказательств тому, что голоса истцов могли кардинально повлиять на результаты голосования.

Отвергая доводы стороны истца о том, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не были направлены всем собственникам помещений, суд указал, что как следует из списка собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 1/7, присутствовавших на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания, Романова Г.А. присутствовала на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очного голосования 07 июня 2016 г.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что при проведении собрания с 07 июня 2016 г. по 14 июня 2016 г. отсутствовал кворум, относимыми и допустимыми доказательствами, по мнению суда, не подтверждены, поскольку общее количество жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 167, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 239, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 136, т.е. более 50%.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к ГБУ ЭВАДЖ требования о признании решений общего собрания недействительными, истец указывает на то, что при проведении собрании кворум отсутствовал.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.3, 4 ст.45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст.47 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований, либо возражений.

Однако, несмотря на неоднократные запросы суда первой и второй инстанции, ГБУ ЭВАЖД решения жильцов общего собрания дома, расположенного по адресу: г…. от 22.06.2016г. не предоставил, как не представил и реестра собственников данного здания, в соответствии с которым был рассчитан кворум данного общего собрания, в связи с чем коллегия приходит к выводам, что ГБУ ЭВАЖД вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ фактически отказался от представления доказательств в обоснование своих возражений,

Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции был сделан вывод о правомерности проведенного собрания и о принятии решений при наличии такого кворума.

Однако, коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку какие-либо доказательства подтверждающие данные обстоятельства в деле отсутствуют, подлинники решений жильцов судом не обозревались, не анализировались, а значит такие выводы не могут быть признаны обоснованными, при том, что сторона ответчика доказательств правомочности (наличия кворума) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 22 июня 2016 года, в суд первой и апелляционной инстанций не представила.

Кроме того, ответчиками не представлены соответствующие требованиям статьи 48 ЖК РФ, и ГК РФ доверенности с правом голосования на представителей собственников помещений из числа принявших участие в собрании.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что решением общего собрания права истцов не нарушены, правового значения не имеют, поскольку проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из того, что доказательств нарушения прав истцов оспариваемым собранием не имеется, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, однако, суд не учитывал, что в данном случае ответчиком не доказано, что решения собрания приняты при наличии необходимого кворума, что является основанием для признания спорных решений ничтожными согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как вышеуказанная совокупность обстоятельств (влияние голосования на принятие решения и неблагоприятные последствия) имеет значение только для оспоримых решений в силу ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения, вынес решение на основании недоказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Романовой Г.А.

Вместе с тем, в силу ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Царева О.Е., Беспалова К.С., Васильев И.Е не были привлечены к участию в деле.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании , и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Учитывая, то обстоятельства, что Романова Г.А. в полном объеме исполнила обязанность по извещению лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г…. о намерении обратиться с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания, что подтверждается публикацией соответствующего объявления в газете Западного административного округа «На западе Москвы» от 14-20 октября 2016г. № 38/429 (л.д…..), однако Царева О.Е., Беспалова К.С., Васильев И.Е. своевременно не изъявили воли на присоединение к иску либо предъявлению самостоятельных требований, коллегия приходит к выводу о том, что они не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования решения суда, а их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года отменить.

Признать решения общего собрания дома, находящегося по адресу: …., расположенные в протоколе № 1 от 22 июня 2016 года недействительными.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Царевой О.Е., Беспаловой К.С., Васильева И.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи