Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-617\17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 13 февраля 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Трид-Аудит» Мякининой Т.Н., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** ноября *** года мировым судьей судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы Костиной Е.О. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трид-Аудит», юридический адрес: ***,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Трид-Аудит» Мякинина Т.Н. обратилась в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трид-Аудит», вынесенное мировым судьей судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы Костиной Е.О.

Согласно указанного постановления, ООО «Трид-Аудит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

В судебном заседании защитник ООО «Трид-Аудит» в лице адвоката Колесникова О.А. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям: заместителем руководителя УФК по г. Москве *** г. был издан приказ № *** о проведении плановой выездной внешней проверки качества работы ООО «ТРИД-АУДИТ». На основании указанного приказа в адрес ответчика *** г. была направлена заявка на предоставление документов (информации) необходимых для проведения проверки по форме предоставленной УФК по г. Москвы. В нарушение п.50 Положения о принципах осуществления внешнего контроля качества, утвержденного приказом МФ РФ от 18.12.2015 г. за № 203 контролеры могут применять только утвержденные ими формы, формы которые заполнил ответчик, не утверждены, таким образом, предоставленная информация административным ответчиком по неутвержденным формам не является юридически значимой. На основании проведенной проверки, УФК по г. Москве *** г. составил протокол об административном правонарушении, с которым ответчик не согласился, посчитав проведенную проверку незаконной (необоснованной), в связи, с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, который был принят судом *** г. Кроме того, мировым судьей не правильно дана оценка по факту проведения проверки в отсутствии уполномоченного лица. Согласно ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены ограничения при проведении проверки в соответствии с которой, п.2 установлено, что осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпункта «б» п.2, ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не допускается. Факт отсутствия уполномоченного лица, которое имело право действовать от имени общества во время проведения проверки с *** г. по *** г. подтверждается актом УФК по г. Москве от *** г. и протоколом от *** г., следовательно, действия УФК по г. Москве при проведении проверки являлись необоснованными, проверка проводилась с нарушением действующего законодательства и подзаконных НПА, которым суд не дал надлежащей оценки. Нельзя согласиться с выводом суда о квалификации правонарушения. Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 16.08.2011 № 368 -ПП «Об утверждении перечня хозяйственных обществ с долей города Москвы в уставном капитале», данные в 2014 г. по стр. 31 раздела 4 официальной статистической формы № 2- аудит за 2013г. были увеличены в 2-а раза, в случае допущенной ошибки, последующие корректировки статистической информации в форме № 2 - аудит не предусмотрены. За выявленное нарушение в статистической информации установлена ответственность ст.13.19 КоАП РФ, которая может быть применена в течение 2-х месяцев с даты, подачи этой отчетности, информация имеется в открытом доступе через интернет. Поданная информация в государственные статистические органы, в МФ РФ о наличии у ответчика в 2012-2013гг. организации с долей города Москвы (муниципальной) с уставным капиталом выше 25%, правомочно отражена на стр.31 формы № 2-аудит - как организация в которой имеется доля государственной собственности - собственности субъекта РФ, соответственно, если и была допущена ошибка, она не является умышленной и должна квалифицироваться по ст. ст.13.19 КоАП РФ с применением срока исковой давности.

Представитель УФК по г. Москве Синько А.В. в судебном заседании просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, полагая, что доводы заявителя не обоснованы и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных , , и , , , , , , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела,

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Трид-Аудит» подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

Таким образом, мировым судьей квалификация действиям ООО «Трид-Аудит» по ст. 19.7 КоАП РФ дана правильно, на основании совокупности исследованных и проверенных доказательств, имеющихся в административном деле, имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка, они обоснованно положены в основу постановления. Оснований не доверять полученным доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Трид-Аудит» являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания учитывались характер содеянного, общественная опасность, имущественное положение юридического лица, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от *** ноября *** года мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы Костиной Е.О. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трид-Аудит» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Трид-Аудит» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ