Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Мировой судья судебного участка № 395

района Дорогомилово г. Москвы Бочарова В.Г.

и.о. мирового судьи судебного участка №208 района

Дорогомилово г. Москвы

РЕШЕНИЕ

город Москва 31 января 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении фио, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы от 13 декабря 2016 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что в ходе судебного заседания не были вызваны и опрошены понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, также не были вызваны и опрошены инспектора ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении. Считает, что нарушены его права, предусмотренной статья 25.1 КоАП РФ. фио указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о приобщении медицинского заключения, которое он прошел самостоятельно, однако данное заключение судом не принято во внимание. Ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов исследования на бумажном носителе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложением результатов исследования на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил доводы, приводимые фио в апелляционной жалобе о том, что не были вызваны и опрошены понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, также не были вызваны и опрошены инспектора ДПС составившие протокол об административном правонарушении. Считает, что нарушены его права предусмотренной статья 25.1 КоАП РФ. фио указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о приобщении медицинского заключения, которое он прошел самостоятельно, однако данное заключение судом не принято во внимание.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал для допроса понятых и инспектора ГИБДД, тем самым нарушив право на защиту, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина фио подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе понятых и сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, фио не заявлял, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых и сотрудников полиции не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству фио заключение специалиста ООО "ДИАНАРК", которое, по мнению фио, свидетельствует о его невиновности, не может быть принято во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертиза не назначалась, лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанное заключение специалиста не отвечает критерию допустимости доказательств.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г.Москвы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина