Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску *** к ***о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ***. обратился в суд с указанным иском к ***, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ***. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ***.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ***. п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.4 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в ***.

*** обратился в *** с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

*** признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая ее значительно заниженной, ***. обратился в ***, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. За услуги оценки оплачено *** руб.

** г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, по результатам которой ответчик доплатил страховое возмещение в размере *** руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки, начиная с *** г. по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере *** руб., штраф в пользу потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ***. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ***.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ***. п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.4 КРФоАП. Водитель ***. ПДД РФ не нарушал.

Таким образом, ДТП произошло по вине ***.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ***.

*** обратился в *** с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

*** признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. на основании отчета ***.

Не согласившись с размером указанной выплаты, полагая ее значительно заниженной, ***. обратился в ***, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. За услуги оценки оплачено *** руб.

*** г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, по результатам которой ответчик доплатил страховое возмещение в размере *** руб., всего истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., в том числе ущерб в размере *** руб. на основании отчета *** и *** руб. юридические расходы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница стоимости ремонта между заключением ***, на основании которого ответчиком произведена выплата и представленным истцом заключением *** составляет *** руб. (*** руб. -*** руб.), что не превышает 10%.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз истца и ответчика составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат отказу.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает необоснованными, поскольку ответчик своевременно выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части и в установленный срок произвел доплату страхового возмещения 09 ноября 2016 г. после обращения истца с письменной претензией от 01 ноября 2016 г., таким образом, ответчик установленные Законом «Об ОСАГО» сроки выплаты страхового возмещения не нарушил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы истца на составление отчета *** в размере *** руб.

Доводы ответчика о том, что расчет размера ущерба произведен на основании отчета ***, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не согласился с размером страховой выплаты и был вынужден понести дополнительные расходы на составление отчета *** для защиты нарушенных прав при подготовке письменной претензии, по результатам которой ответчик произвел доплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, указанные расходы произведены истцом в целях защиты нарушенного права.

Суд отказывает во взыскании расходов на составление письменной претензии в размере *** руб., поскольку ответчик выплатил истцу в счет указанных расходов *** руб., что соответствует требованиям разумности и соразмерности.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на юридическую помощь представителя по настоящему делу в размере *** руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

Оснований для взыскания нотариальных расходов в размере *** руб. не имеется, поскольку доверенность выдана истцом общая, на представление интересов истца во всех судебных, государственных, общественных и иных учреждениях и и организациях, сроком на три года, оригинал доверенности представителем в материалы дела не передан, таким образом, отсутствуют доказательства, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела.

Требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя также не состоятельны, ответчик права истца как потребителя не нарушил, взысканные судом расходы на составление отчета являются процессуальными издержками истца, которые он понес в целях защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск *** к *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.