Определение о прекращении производства по делу

Определение

19 апреля 2017 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 декабря 2016 г. в отношении должников ООО «Дор-Строй Сервис» и Восканяна Аарона Айказуновича,

Установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/МСК/16/8189 от 09 декабря 2016 г., ссылаясь на то обстоятельство, что решением указанного суда с ООО «Дор-Строй Сервис» и Восканяна А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 7813/01697-529 от 17 июня 2014 г. в размере 1 209 555 руб. 08 коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб. Решение Третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда получено ПАО «Сбербанк» 14 декабря 2016 г., до настоящего времени решение Третейского суда должниками в добровольном порядке не исполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Дор-Строй Сервис» и Восканян А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судебными повестками в порядке ст. 165.1 ГК РФ, повестки возвращены в суд «за истечением срока хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должников, поскольку в соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. Заявление поступило в суд 10 января 2017 г.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Должники ООО «Дор-Строй Сервис» и Восканян А.А. злоупотребляют предоставленными правами и обязанностями, не получая судебные извещения, принятие судебной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечили, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ООО «Дор-Строй Сервис» и Восканян А.А. извещенными о судебном заседании надлежащим образом и возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 117, ч. 2 ст. 425 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные суду материалы дела, материалы третейского разбирательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Установлено, 17 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дор-Строй Сервис» заключен Кредитный договор № 7813/01697-529, согласно п. 11 которого, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата». Также в данном пункте указано, что правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП размещены на сайте .

17 июня 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Восканяном А.А. заключен договор поручительства № 7813/01697-529/1, согласно п. 8 которого, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата». Также в данном пункте указано, что правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП размещены на сайте размещены на сайте .

В связи с неисполнением ООО «Дор-Строй Сервис» обязательств по кредитному договору, Банк требованием от 11 октября 2016 г. уведомил поручителя об образовавшейся задолженности в размере 1 184595,02 руб. по состоянию на 11 октября 2016 г. и потребовал погасить ее в срок не позднее 10 ноября 2016 г.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/МСК/16/8189 от 09 декабря 2016 г., полный текст которого изготовлен 09 декабря 2016 г., с ООО «Дор-Строй Сервис» и Восканяна А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июня 2014 г. № 7813/01697-529 в размере 1 209 555 руб. 08 коп. по состоянию на 12 ноября 2016 г., и расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб.

Решение Третейского суда от 09 декабря 2016 г. в установленном законом порядке должниками не оспорено и не отменено, подлежит немедленному исполнению, однако до настоящего времени указанное решение в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено, заявление подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что ООО «Дор-Строй Сервис» и Восканян А.А. своевременно и надлежащим образом извещались о составе третейского суда и о третейском разбирательстве, соответствующих возражений относительно сформированного состава третейского суда, рассмотревшего дело, либо процедуры третейского разбирательства, не заявили, размер задолженности в Третейском суде не оспорили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ООО «Дор-Строй Сервис» и Восканяна А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 декабря 2016 г. в отношении должников ООО «Дор-Строй Сервис» и Восканяна Аарона Айказуновича – удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в отношении ООО «Дор-Строй Сервис» и Восканяна Аарона Айказуновича исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 09 декабря 2016 г., полный текст которого изготовлен 09 декабря 2016 г. по делу № Т/МСК/16/8189, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Дор-Строй Сервис» и Восканяна Аарона Айказуновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17 июня 2014 г. № 7813/01697-529 по состоянию на 12 ноября 2016 г. в размере 1 209 555 руб. 08 коп.;

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Дор-Строй Сервис» и Восканяна Аарона Айказуновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественно характера, в размере 15 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Дор-Строй Сервис» и Восканяна Аарона Айказуновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2 250 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Шипикова А.Г.