Решение

РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., с участием представителя истца Никитиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/17 по иску Никитиной Ю. А. к Гориславскому О. Г., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба , причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратилась в суд с иском к ХХХ. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ХХХ рублей ХХХ копейки , мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года по вине водителя ХХХ управлявшей автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость ремонта транспортного средства составляет ХХХ рублей ХХХ копейки.

Определением от ХХХ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ХХХ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ХХХ ., которая в судебном заседании исковые требования к ХХХ. поддержала в полном объеме, требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поддержала, поскольку из представленных соответчиком документов усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. ХХХ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. ХХХ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут на ХХХ км автодороги ХХХ «ХХХ» произошло ДТП с участием автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ , под управлением водителя ХХХ., и автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ ХХХ, под управлением водителя ХХХ, принадлежащего ХХХ. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХ., нарушившего 8.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ХХХ полком ДПС (северный) 11 батальона ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, постановлением по делу об административном правонарушении от ХХХ года.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему ХХХ., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности ХХХ. был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № ХХХ.

Вместе с тем, как следует из представленных ООО «Группа ренессанс Страхование» материалов, срок действия договора ОСАГО ЕЕЕ № ХХХ составлял с ХХХ года по ХХХ года. Таким образом, ДТП имело место после окончания срока действия договора обязательного страхования.

Как следует из экспертного заключения № ХХХ от ХХХ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ХХХ рублей ХХХ копейки с учетом износа.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в досудебном порядке, также не представлено доказательств, опровергающих расчет суммы ущерба, ответчик в судебное заседание не явился, возражения не представил, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ рублей, по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику извещения о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, в размере ХХХ рубля ХХХ копеек , по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ХХХ удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ сумму ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере ХХХ рубля ХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.