Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0645/2017 по иску ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Голованову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» обратилось в суд с иском к Голованову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью ХХХкв.м., расположенным на 7 этаже многофункционального комплекса по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ, ХХХ, за период с 01.08.2016г. по 30.11.2016г. в суммеХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016г. по 30.11.2016г. в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, а с 31.11.2016г. - процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от неоплаченного долга за период с 01.08.2016г. по 30.11.2016г. в сумме ХХХ рублей по день фактической оплаты, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме ХХХ рублей.

В обоснование требований истец указал, что Голованов С.Ю. является собственником нежилого помещения в лит. ХХХ площадью ХХХ кв.м., расположенного на 7 этаже (номера на поэтажном плане ХХХ) многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ. 29.05.2013г. общим собранием собственников нежилых помещений комплекса избран способ управления комплексом – управление управляющей организацией, общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» избрано управляющей компанией. 04.06.2013г. управляющая компания направила ответчику предложение заключить утвержденный общим собранием собственников комплекса договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания. До настоящего времени договор на управление ответчиком не подписан, эксплуатационные расходы не оплачиваются.

29.05.2013г. общим собранием собственников нежилых помещений утвержден размер и порядок внесения эксплуатационной платы (протокол № 1 от 29.05.2013г.). Как следует из протокола, эксплуатационная плата управляющей компании по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию комплекса была установлена в размере ХХХ руб. за 1 кв.м площади нежилого помещения на 1-м – 14-м этажах комплекса. Указанный протокол оспорен не был. 25.05.2016г. общим собранием собственников нежилых помещений утвержден новый размер указанной эксплуатационной платы, в том числе за 1 кв.м. площади нежилого помещения на 1-14 этажах комплекса в размере ХХХ руб.(протокол № ХХХ от 25.05.2016г.).

С момента начала оказания услуг по эксплуатации общего имущества комплекса управляющая компания выставляет ответчику счета на оплату эксплуатационной платы нарастающим итогом.

11.07.2016 г. управляющая компания выставила собственнику счет № ХХХ от 01.07.2016 г. на оплату эксплуатационной платы за оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания за период с февраля 2013 г. по август 2016 г. на общую сумму ХХХ рублей ХХХ коп., в том числе за август 2016 г. на сумму ХХХ руб.

10.08.2016 г. управляющая компания выставила собственнику счет № ХХХ от 01.08.2016 г. на оплату эксплуатационной платы за оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания за период с февраля 2013 г. по сентябрь 2016 г. на общую сумму ХХХ рублей ХХХ коп., в том числе за сентябрь 2016 г. на сумму ХХХ руб.

13.09.2016 г. управляющая компания выставила собственнику счет № ХХХ от 01.09.2016 г. на оплату эксплуатационной платы за оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания за период с февраля 2013 г. по октябрь 2016 г. на общую сумму ХХХ рублей 37 коп., в том числе за октябрь 2016 г. на сумму ХХХ руб.

10.10.2016 г. управляющая компания выставила собственнику счет № ХХХ от 03.10.2016 г. на оплату эксплуатационной платы за оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания за период с февраля 2013 г. по сентябрь 2016 г. на общую сумму ХХХ рублей ХХХ коп., в том числе за ноябрь 2016 г. на сумму ХХХ руб.

Поскольку ответчик не оплачивает эксплуатационные расходы, уклоняется от содержания принадлежащего ему имущества, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной эксплуатационной платы за помещения в указанном в иске размере, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Голованов С.Ю. с 07.09.2011г. является собственником нежилого помещения лит. ХХХ площадью ХХХ кв.м., расположенного на 7 этаже (номера на поэтажном плане ХХХ ХХХ) многофункционального комплекса со встроенными и встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. ХХХ ул. ХХХ д.ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХХ от 07.09.2011 г.

29.05.2013г. общим собранием собственников нежилых помещений комплекса избран способ управления комплексом – управление управляющей организацией, а ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» избрано управляющей компанией.

04.06.2013г. управляющая компания направила ответчику предложение заключить утвержденный общим собранием собственников комплекса договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания.

До настоящего времени договор на управление ответчиком не подписан, эксплуатационные расходы не оплачиваются.

29.05.2013г. общим собранием собственников нежилых помещений был утвержден размер и порядок внесения эксплуатационной платы (протокол № ХХХ от 29.05.2013г.). Размер эксплуатационной платы был установлен в сумме ХХХ руб. за 1 кв.м. площади нежилого помещения на 1-14 этажах комплекса, 100 руб. за 1 кв. м. площади нежилого помещения на -2 и -1 этажах комплекса, ХХХ рублей за 1 кв. м. площади террас (помещений, находящихся за пределами теплового контура комплекса).

25.05.2016г. общим собранием собственников нежилых помещений утвержден новый размер указанной эксплуатационной платы, в том числе за 1 кв.м. площади нежилого помещения на 1-14 этажах комплекса в размере ХХХ руб. (протокол № ХХХ от 25.05.2016г.).

С момента начала оказания услуг по эксплуатации общего имущества комплекса управляющая компания выставляет ответчику счета на оплату эксплуатационной платы нарастающим итогом.

оплату эксплуатационной платы за оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания за период с февраля 2013 г. по август 2016 г. на общую сумму ХХХ рублей ХХХ коп., в том числе за август 2016 г. на сумму ХХХ руб.

10.08.2016 г. управляющая компания выставила собственнику счет № ХХХ от 01.08.2016 г. на оплату эксплуатационной платы за оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания за период с февраля 2013 г. по сентябрь 2016 г. на общую сумму ХХХ рублей ХХХ коп., в том числе за сентябрь 2016 г. на сумму ХХХ руб.

13.09.2016 г. управляющая компания выставила собственнику счет № ХХХ от 01.09.2016 г. на оплату эксплуатационной платы за оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания за период с февраля 2013 г. по октябрь 2016 г. на общую сумму ХХХ рублей ХХХ коп., в том числе за октябрь 2016 г. на сумму ХХХ руб.

10.10.2016 г. управляющая компания выставила собственнику счет № ХХХ от 03.10.2016 г. на оплату эксплуатационной платы за оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания за период с февраля 2013 г. по сентябрь 2016 г. на общую сумму ХХХ рублей ХХХ коп., в том числе за ноябрь 2016 г. на сумму ХХХ руб.

Указанные счета ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключением договора о порядке несения таких расходов), поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчик обязан возместить задолженность по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорциональной своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Поскольку решением собственников нежилых помещений 29.05.2013г. установлен порядок определения размеров эксплуатационной платы, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном здании, обязан ежемесячно производить оплату работ и услуг по управлению общим имуществом здания в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащих ему помещений. Новый размер указанной эксплуатационной платы утвержден 25.05.2016г. общим собранием собственников нежилых помещений (протокол № 1 от 25.05.2016г.).

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной эксплуатационной платы за пользование нежилым помещением площадью ХХХ кв.м. за период с 01.08.2016г. по 30.11.2016г. составляет сумму ХХХ руб. Расчет судом проверен, сочтен верным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца в установленном порядке не оспорена.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (п.1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. C 01.08.2016г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Абзацем первым пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд согласен с доводами истца о том, что в связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты эксплуатационных расходов, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 г. по 30.11.2016 г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. Арифметическая правильность расчетов истца ответчиком не опровергнута.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2016г. по 21.02.2017г. (на день судебного заседания) в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (расчет прилагается).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Голованову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Голованова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением площадью ХХХ кв.м., расположенным на 7 этаже многофункционального комплекса по адресу: г. ХХХ ул. ХХХ, ХХХ, за период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.; с 22.02.2017 г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из размера Ключевой ставки, установленной Банком России, от неоплаченного основного долга за период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в сумме ХХХ руб. по день фактической оплаты.

Взыскать с Голованова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 г.