Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/17 по иску Павловой Ольги Васильевны к ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание правовой помощи,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании ущерба в сумме ХХХ рублей, расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме ХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме ХХХ рублей (с учетом уточнений на л.д.66), указав следующее. 19 мая 2016 года по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, сотрудниками ответчика проводились аварийные работы в связи с неисправностью систем водоснабжения и канализации в доме по указанному адресу. При производстве аварийных работ сотрудники ответчика открыли находящиеся во дворе люки канализации, однако мер по обозначению опасного места не предприняли. В результате отсутствия обозначения открытого люка, автомобиль истицы ХХХ, гос.рег.знак ХХХ при начале движения с места провалился в открытый люк канализационного колодца передним правым колесом, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно оценке ИП ХХХ., стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ХХХ рублей. За составление отчета об оценке истица уплатила ХХХ рублей. Таким образом, истице причинен ущерб в сумме ХХХ + ХХХ = ХХХ рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, однако ответчик в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причиненным имуществу истицы ущербом. Полагая данный отказ незаконным, истица обратилась в суд с вышеуказанными требования. Истица также просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств (с учетом уточнения на л.д. 66) в сумме ХХХ рублей за период с 09.06.2016 по 14.03.2017. Кроме того, указывая, что неправомерными действиями ответчика, уклоняющегося от возмещения ущерба, истице причинены моральные страдания, истица просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей. Также истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей, поскольку для защиты свих прав она вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью.

В судебном заседании представитель истицы по доверенностиХХХ. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчику ГБУ «Жилищник района Филевский парк» по доверенности ХХХ. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что сотрудники ответчика в указанный истицей день не проводили никаких ремонтных работ, для которых необходимо открытие люка канализации. Нахождение рядом с открытым люком автомобиля ответчика не свидетельствует о том, что именно ответчиком проводились работы с открытием люка. Содержание канализационных люков во дворах домов не относятся к зоне ответственности ГБУ Жилищник. Истица в день происшествия не обращалась с заявлением в правоохранительные органы или к ответчику, все обстоятельства происшествия по заявлению истицы, поданному ею после происшествия, изложены со слов истицы, кроме того, постановлением по административному делу установлена вина истицы в нарушении ПДД (не убедилась в безопасности маневра). Требования о возмещении морального вреда ответчик полагает необоснованными, поскольку не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, кроме того, причинение имущественного ущерба не является основанием для компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ХХХ.,ХХХ., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истице Павловой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ – л.д. 9-12.

Из заявления Павловой О.В. в ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по Москве от 20 мая 2016 следует, что 19 мая 2016 года ее автомобиль ХХХ, провалился колесом в открытый канализационный люк возле подъезда № ХХХ дома ХХХ по ул. ХХХ, с дугой стороны дома в этот день сотрудники ГУП Жилищник района Филевский парк проводили ремонтные работы, в связи с чем заявитель попросила истребовать записи с камеры видеонаблюдения над 1м подъездом – л.д. 53.

23.05.2016 Павлова О.В. обратилась к ответчику ГУП Жилищник района Филевский парк с требованием о выплате суммы ущерба ХХХ рублей, указав, что 19 мая 2016 года ее автомобиль провалился колесом в открытый канализационный люк, вследствие чего получил механические повреждения. В этот день 19.05.2016 работники ГУП Жилищник проводили ремонтные работы, о чем свидетельствует стоявший рядом с открытым люком автомобиль аварийной службы; никаких обозначений и ограждений вокруг открытого люка не было сделано.. Сумма ущерба подтверждена приложенными к заявлению копиями Договоров заказ-нарядов 208 и 210 ООО Фирма «ХХХ». Л.д. 47

Письмом от 09.06.2016 ГУП «Жилищник района Филевский парк» отказал в удовлетворении требований Павловой О.В., указав, что из представленного заявителем заявления не усматривает причинно-следственную связь между действием/бездействием его сотрудников и ущербом, причиненным автомобилю истицы. Л.д. 48

Из Экспертного заключения № 16/7813, подготовленного ИП ХХХ. на основании договора от 10 июня 2016 года (л.д. 39, л.д. 15-44), следует, что автомобиль марки ХХХ, гос. номер ХХХ, год выпуска 2007, имеет механические повреждения, которые указаны в составленном специалистом акте осмотра от 10.06.2016 (л.д.29), стоимость восстановительного ремонта составляет 100 112,20 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ХХХ рублей – л.д. 23. За составление заключения об оценке размера затрат на восстановительный ремонт, Павлова О.В. уплатилаХХХ рублей – л.д. 40, 45.

16.06.2016 Павлова О.В. повторно обратилась с заявлением в ГУП «Жилищник района Филевский парк», содержание заявления аналогично заявлению от 23.05.2016. - л.д. 49. На повторное обращение ГУП Жилищник района Филевский парк» 12.07.2016 дал ответ, аналогичный по содержанию ранее направленному ответу – л.д. 50

Согласно Постановлению № ХХХ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 августа 2016 года (л.д.51-52), в ходе проверки по обращению Павловой О.В. от 10.06.2016 о причинении вреда имуществу 19.05.2016 при наезде автомашины на крышку люка колодца, установлено: со слов заявителя, около 11 часов, на проезжей части, прилегающей территории напротив здания дома ХХХ по ул. ХХХ, произошло ДТП – наезд на открытую крышку люка колодца, автомашиной ХХХ г.р.з.ХХХ под управлением гражданки Павловой О.В.. Непосредственно в день события правонарушения, гражданка Павлова О.В. о произошедшем событии в территориальное ОМВД или ОБ ДПС не сообщила, наряд ДПС ОБ ДПС на место не вызывался. Павлова О.В. ограничилась заверением в ее адрес сотрудников страховой компании (которым она сообщила о произошедшем) в том, что данное событие ДТП не является. При этом 20.05.2016 Павловой О.В. в ОБ ДПС было подано заявление с ходатайством о предоставлении ей возможности получения записей с камер видеонаблюдения расположенных у подъезда № 1 во дворе вышеуказанного дома для последующего обращения для возмещения вреда имуществу. 01.06.2016 полученные от ДИТ г. Москвы записи, не содержащие каких-либо сведений о событии, были предоставлены заявителю в электронном виде. 10.06.2016. в ОБ ДПС поступило обращение Павловой О.В., содержащее доводы об установлении лица совершившего правонарушение, со ссылкой на нахождение около места правонарушения автомашины аварийной службы принадлежащей ГБУ «Жилищник». Из показаний гражданки Павловой О.В. следует, что она 19.05.2016 при начале движения от места остановки /стоянки, имея ограниченную видимость справа по техническим характеристикам автомашины, произвела наезд на открытый люк колодца. Учитывая, что Павлова О.В. имеет действующее водительское удостоверение, оснований усомниться в знании ею требований ПДД РФ, не имеется. При этом гражданка Павлова О.В. являясь на момент события, водителем, в светлое время суток, перед началом движения не убедилась в том, что совершаемый ею маневр будет безопасен, в том числе и для нее, после наезда на препятствие (т.е. событие ДТП) обязанностей водителя, предусмотрены- п. 2.5.-2.6.1. ПДД в полном объеме не выполнила, в полицию о произошедшем не сообщила, схему происшествия не составила. Последствия произошедшего устранила, чем лишила сотрудников полиции доказательной базы, с места ДТП уехала.

На представленной в материалы дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения над 2-м подъездом жилого дома ХХХ по ул. ХХХ за период с 9ч.00 минут 19 мая 2016 года видно, что возле подъезда № ХХХ жилого дома ХХХ по ул. ХХХ прибывшими на автомобиле аварийной службы работниками проводятся работы с открытием канализационного люка, на последних кадрах видеозаписи видно, что люк оставлен сотрудниками не полностью закрытым, при этом никаких обозначений и ограждений открытого люка не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ., пояснила, что

19.05.2016 г. была свидетелем того, как люди в специальной форме синего цвета открывали во дворе дома : г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, люки и проводили какие-то работы, в период чего автомобиль наехал правым колесом на открытый люк.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ХХХ., пояснила суду, что является снохой истца, с ней проживает, 19.05.2016 г. видела как аварийная служба приехала во двор и люди с специальной одежде стали открыть люки. Позднее она с истицей сели в автомобиль истца, при движении которого правое колесо провалилось в люк.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, однако при оценке показаний суд учитывает, что ни один из свидетелей не видел непосредственно, как сотрудники ответчика открывали канализационный люк, в который провалилось колесо автомобиля истицы.

Представленная истицей видеозапись с камеры видеонаблюдения на 2-м подъездом жилого дома ХХХ по ул. ХХХ не является достаточным и достоверным доказательством доводов истицы, поскольку на видеозаписи не зафиксирован автомобиль истицы, не видно момента происшествия, и не видно, что автомобиль истицы пострадал именно ввиду наезда на открытый сотрудниками ГУП Жилищник канализационный люк, изображение которого зафиксировано на представленной истицей видеозаписи. Из обращений истицы в ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, а также в ДИТ г.Москвы следует, что ДТП имело место возле 1-го подъезда жилого дома, а видеозапись представлена с камеры над 2-м подъездом.

Иных доказательств, в том числе составленной с участием незаинтересованных лиц схемы происшествия, позволяющих суду установить, что именно в открытый сотрудниками аварийной службы ГУП Жилищник канализационный люк провалилось колесо автомобиля истицы, истицей не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено бесспорных, допустимых и достоверных доказательств вины ответчика – оставления открытым канализационного люка у подъезда № 1 жилого дома, без установки необходимого ограждения, что явилось причиной повреждения автомобиля истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павловой О.В. о возмещении ущерба, процентов за неправомерное удержание денежных средств и штрафа.

Переходя к оценке требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения моральных или нравственных страданий в ввиду нарушения неимущественных прав истца виновными неправомерными действиями ответчика, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, отсутствуют.

Расходы на оказание юридических услуг возмещению не подлежат, поскольку ГПК РФ предусматривает возмещение таких расходов только в случае удовлетворения исковых требований, оснований для чего судом не установлено.

На основании изложенного, суд

решил:

В удовлетворении требований Павловой Ольги Васильевны к ГБУ города Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание правовой помощи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 г.