Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 июля 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Зайцева И.А. № 18810277165010333074 от 23 декабря 2016 года в отношении фио по ч.3 ст.12.14 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2016 года инспектором ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Зайцевым И.А. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении 77 МР 1106608 за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФоАП, при следующих обстоятельствах: 09 ноября 2016 года в 21 час 35 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 16, фио, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В452МВ777, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, государственный регистрационный знак Т833СХ777, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, от удара автомашина, государственный регистрационный знак Т833СХ777, столкнулась с транспортным средством, государственный регистрационный знак О165КР750.

Постановлением должностного лица от 23 декабря 2016 года, с учетом внесенных уточнений определением от 17 февраля 2017 года, фио, 09 мая 1985 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, совершенного при вышеизложенных обстоятельствах: 09 ноября 2016 года в 21 час 35 минут.

фио на постановление должностного лица подана жалоба и дополнения к ней, в которых он просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что выводы, изложенные должностным лицом в постановлении, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ он не допускал. 09 ноября 2016 года, примерно в 21 час 35 минут, он, двигаясь по Кутузовскому проспекту во второй полосе движения от края проезжей части, со скоростью 70 км/ч, в районе дома № 14, включив указатель поворота, совершил маневр перестроения вправо в разрешенном ПДД РФ месте, чтобы заехать во дворовую территорию между домами 14 и 16. При этом никаких автотранспортных средств в правой крайней полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не было. После завершения маневра он двигался в прямом направлении примерно 15-20 метров, а затем начал сбавлять скорость, чтобы повернуть направо во двор. При совершении маневра поворота он неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Впоследствии было установлено, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Т833СХ777, под управлением фио При этом водитель фио совершила нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 18.2 ПДД РФ, а также совершила правонарушения, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП, двигаясь по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, с значительным превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима, что также подтверждается показаниями свидетелей ДТП. Показания фио и ее пассажира, о том, что они двигались со скоростью 70-80 км/ч по свободной полосе, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами. фио могла предвидеть и предотвратить столкновение транспортных средств, однако она не применяла торможение; автомобиль «Мерседес» был оборудован комплектом летней резины. Водительское удостоверение фио получено в Молдавии в 2014 году; за рулем автомашины «Мерседес» она находилась один день. Пассажир автомашины «Мерседес» является заинтересованным лицом и не может выступать в качестве свидетеля. Из материалов дела и показаний свидетелей не следует, что он (фио) совершил ДТП в момент перестроения, поскольку его автомобиль уже находился в полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и продолжил по ней движение, о чем также свидетельствует характер имеющихся повреждений транспортных средств. После ДТП он (фио) получил телесные повреждения, а, после выхода из автомашины, был избит двумя мужчинами, вышедших из салона автомашины «Мерседес». Сотрудниками ДПС не были установлены и опрошены все очевидцы ДТП и его (фио) избиения, не указаны их данные в протоколах; им не получен ответ на ранее направленную жалобу на действия сотрудников ГИБДД, не предоставлена новая схема ДТП, не произведен выезд на место аварии, не установлена скорость автомашины «Мерседес», не назначена и не проведена экспертиза по данному факту.

В дополнение к вышеперечисленным доводам представил также письменное уточнение, в котором просит отменить постановление, вынесенное инспектором Зайцевым И.А., в отношении фио о прекращении административного расследования.

В судебное заседание фио не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, обеспечил явку своего представителя фио, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу фио в его отсутствие, но с участием его защитника фио

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы с уточнениями и дополнениями поддержал в полном объеме, пояснила, что именно фио виновата в произошедшем ДТП, поскольку двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по которой не имела права двигаться, и со скоростью свыше 150 км/ч, что лишило фио возможности ее увидеть и предотвратить ДТП. Административное расследование проведено неполно и необъективно. Место предполагаемого ДТП на схеме отражено неверно.

Участник ДТП фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Зайцев И.А. пояснил, что ранее ни с кем из участников ДТП и свидетелей по делу знаком не был, неприязни к ним не испытывает. Он (Зайцев И.А.) проводил административное расследование по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 09 ноября 2016 года около д. 16 по Кутузовскому проспекту в г. Москве, с участием водителей фио, фио, фио В ходе проведения проверки им (Зайцевым И.А.) были получены объяснения от данных водителей, проанализированы представленные материалы дела, на основании чего он пришел к выводу о наличии: в действиях водителя фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП; в действиях водителя фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КРФоАП. В отношении фио им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.4 КРФоАП, поскольку фио, выполняя маневр перестроения в другую полосу, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности данного маневра. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КРФоАП в отношении фио было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения, и она была привлечена к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП, поскольку осуществляла движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Экспертиза определения скорости автомобиля под управлением фио им не назначалась, поскольку совокупность доказательств была достаточной для определения факта нарушения водителем фио п. 8.4 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании участник ДТП фио пояснил, что ранее ни с кем из участников ДТП и свидетелей по делу знаком не был, неприязни к ним не испытывает. 09 ноября 2016 года, примерно в 21 часов 35 минут, он (фио) двигался на автомобиле «Шевроле», государственный регистрационный знак О165КР750, по Кутузовскому проспекту г. Москвы в сторону области, во второй полосе движения от правого края проезжей части, со скоростью примерно 60-80 км/ч. Впереди него, в той же полосе, двигался автомобиль «Ниссан» темного цвета, под управлением водителя, впоследствии оказавшегося фио В районе дома № 14 по Кутузовскому проспекту, в разрешенном для повороте месте, автомобиль «Ниссан» совершил маневр поворота в крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, намереваясь затем, как он (фио) предположил, повернуть направо, во дворы между домами 14 и 16. В данной полосе движения транспортных средств он (фио) не видел. После перестроения в правую крайнюю полосу автомобиля под управлением фио, примерно через 3-4 секунды, в заднюю часть автомобиля «Ниссан» врезался автомобиль «Мерседес», под управлением водителя, впоследствии оказавшегося фио, двигавшийся по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, со значительным превышением скоростного режима. На схеме ДТП место столкновения данных транспортных средств указано не верно. После столкновения автомобиль «Ниссан» отбросило на расположенный рядом столб, а автомобиль «Мерседес» врезался в его (фио) транспортное средство.

Допрошенный в судебном свидетель ДТП фио пояснил, что ранее ни с кем из участников ДТП и свидетелей по делу знаком не был, неприязни к ним не испытывает. 09 ноября 2016 года, примерно в 21 час 35 минут, он проходил по тротуару между домами 14 и 16 по Кутузовскому проспекту г. Москвы в сторону области, когда увидел, как автомашина темного цвета начала совершать маневр перестроения на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, со второй крайней правой полосы проезжей части, для поворота направо, во дворовую территорию. После того, как автомобиль оказался в полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, примерно через 4 секунды в его заднюю часть совершил столкновение автомобиль марки «Мерседес», двигавшийся по данной полосе с большой скоростью.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя фио, инспектора ДПС Зайцева И.А., участника ДТП фио, свидетеля фио, суд находит постановление инспектора ДПС 1Б 2 СП ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Зайцева И.А. №18810277165010333074 от 23 декабря 2016 года в отношении фио по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, с учетом внесенных уточнений определением от 17 февраля 2017 года, законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что 09 ноября 2016 года в 21 час 35 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 16, фио, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В452МВ777, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, государственный регистрационный знак Т833СХ777, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, от удара автомашина, государственный регистрационный знак Т833СХ777, столкнулась с транспортным средством, государственный регистрационный знак О165КР750.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением № 18810277165010333074 по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года; определением от 17 февраля 2017 года о внесении уточнений в постановление; протоколом об административном правонарушении № 77МР1106608 от 22 декабря 2016 года, согласно которому фио 09 ноября 2016 года в 21 час 35 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 16, управляя транспортным средством, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ; определениями о возбуждении дел об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года №№77ОВ0418904, 77ОВ0058904; справкой о дорожно-транспортном происшествии № А-2915 от 09 ноября 2016 года; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения №№ 77МР0017969, 77МР0017965 от 09 ноября 2016 года, согласно которому осмотрено место совершения ДТП по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 16, а также указаны потерпевшие и повреждения, полученные транспортными средствами «Ниссан Альмера», г.р.з. В452МВ777, «Мерседес CLS», г.р.з. Т833СХ777, «Шевроле Орландо», г.р.з. О165КР750; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 09 ноября 2016 года в присутствии фио, который был со схемой согласен; фотоматериалом места ДТП; копиями водительских удостоверений фио, фио, фио, свидетельствами о регистрации вышеназванных автотранспортных средств; рапортами инспектора ДПС фио и ответственного руководителя 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве об фио от 09 ноября 2016 года обстоятельствах ДТП; карточками происшествия №№31073986, 31073983 о доставлении 10 ноября 2016 года фио, фио в ГКБ им. Боткина; объяснениями фио от 09 ноября 2016 года, 16 ноября 2016 года, согласно которым 09 ноября 2016 года, примерно в 21 часов 35 минут, он (фио) двигался на автомобиле «Шевроле», государственный регистрационный знак О165КР750, по Кутузовскому проспекту г. Москвы в сторону области, во второй полосе движения от правого края проезжей части, со скоростью примерно 60-80 км/ч. Впереди него двигался автомобиль марки «Ниссан Альмера», который возле домов 14-16 по Кутузовскому проспекту совершил маневр перестроения, выехал на полосу общественного транспорта, и через несколько секунд в данный автомобиль на большой скорости врезался автомобиль марки «Мерседес». От удара автомобиль марки «Мерседес» отбросило и он совершил столкновение с его (фио) транспортным средством; объяснениями фио от 26 ноября 2016 года, согласно которым 09 ноября 2016 года, примерно в 21 часов 35 минут, она двигалась на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак Т833СХ777, по Кутузовскому проспекту г. Москвы в сторону области, в крайней правой полосе движения проезжей части, со скоростью примерно 70-80 км/ч. Она (фио) перестроилась в данную полосу и продолжила движение по ней в районе домов 6 или 8 по Кутузовскому проспекту, поскольку не заметила соответствующих линий разметки и дорожных знаков. В районе дома № 16 она заметила, что впереди нее, в левой от нее полосе движения, следует автомобиль «Ниссан» темного цвета, который, примерно на расстоянии 20-25 метров от передней части ее автомобиля до задней части автомашины «Ниссан», неожиданно, до начала прерывистой линии, начал резко совершать маневр перестроения в ее (фио) полосу движения, начиная, при этом, замедляться. Она (фио) начала тормозить, однако из-за незначительного расстояния до автомашины «Ниссан» произошло столкновение, от чего ее автомобиль в неуправляемом движении столкнулся с автомобилем «Шевроле», которая двигалась в левой от нее (фио) полосе; объяснениями фио от 29 ноября 2016 года, согласно которым 09 ноября 2016 года, примерно в 21 часов 35 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак Т833СХ777. За рулем данного автомобиля находилась фио Автомобиль следовал по Кутузовскому проспекту г. Москвы в сторону области, в крайней правой полосе движения проезжей части, со скоростью примерно 70-80 км/ч. В какой-то момент времени, в районе дома № 16, он заметил, что движущийся впереди, в левой от них полосе движения, автомобиль «Ниссан» темного цвета неожиданно, до начала прерывистой линии разметки, начал совершать маневр перестроения в полосу движения их транспортного средства. В это время расстояние от передней части их автомобиля до задней части автомашины «Ниссан» составляло примерно 20-25 метров. Водитель фио стала немедленно тормозить, однако из-за незначительного расстояния (дистанции) между автомашинами произошло столкновение, отчего их автомобиль в неуправляемом движении совершил столкновение с автомобилем «Шевроле»; объяснениями фио от 21 декабря 2016 года, согласно которым 09 ноября 2016 года, примерно в 21 час 35 минут, он проходил по тротуару около д. 16 по Кутузовскому проспекту г. Москвы в сторону области, когда увидел, как автомашина темного цвета совершала маневр перестроения с Кутузовского проспекта, с крайней правой полосы движения направо во дворовую территорию. В следующий момент автомобиль марки «Мерседес», двигавшийся по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств с большой скоростью, совершил столкновение с данной автомашиной. От удара автомобили продвинулись далеко вперед; заключением эксперта № 2497 от 05 декабря 2016 года, выводами которого установлено, что имеющиеся у фио телесные повреждения при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ им. фио» ДЗ г. Москвы могли образоваться при произошедшем ДТП, не расцениваются как вред здоровью; заключением эксперта № 2496 от 05 декабря 2016 года, выводами которого установлено, что имеющиеся у фио телесные повреждения при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ им. фио» ДЗ г. Москвы могли образоваться при произошедшем ДТП; часть из них не расцениваются как вред здоровью, часть – расцениваются, как легкий вред здоровью.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний участника ДТП фио и свидетеля фио по обстоятельствам совершенного ДТП, данных ими в ходе административного расследования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами относительно нарушения фио требований п. 8.4 ПДД РФ, необходимых для квалификации действий последнего по ч.3 ст.12.14 КРФоАП. Объективных доказательств оговора фио Курбановой В. и фио суду не представлено. Суд также доверяет показаниям инспектора ДПС Зайцева И.А., поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям, данным в ходе судебного разбирательства свидетелем ДТП фио, участником ДТП фио, в части, касающейся обстоятельств ДТП, поскольку они также согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких либо существенных противоречий между показаниями данных свидетелей в судебном заседании и при проведении административного расследования суд не усматривает.

При этом суд критически относится к показаниям участника ДТП фио относительно того, что на схеме ДТП место столкновения данных транспортных средств указано не верно, поскольку данная схема полностью согласуется с исследованными судом доказательствами, фио на месте с правильностью составления схемы ДТП на месте согласился, о чем свидетельствует его подпись, в ходе предварительного расследования правильность составления схемы ДТП не оспаривал. Объективных данных, свидетельствующих о несогласии кого-либо из участников ДТП с правильностью составления схемы места ДТП, как на месте, так и в ходе проведения административного расследования, в материалах дела не имеется.

По этим же основаниями суд считает несостоятельными доводы представителя фио о неверном отражении в схеме места ДТП.

Доводы фио и его представителя о том, что фио правил дорожного движения не нарушал, столкновение с его автомобилем «Ниссан» водитель автомобиля «Мерседес» произвел после того, как автомобиль под управлением фио закончил маневр перестроения вправо на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, и, снизив скорость, начал совершать маневр поворота во дворовую территорию между домами 14 и 16 по Кутузовскому проспекту, при совершении маневра перестроения на крайнюю правую полосу движения никаких автотранспортных средств в этой полосе не было; из материалов дела и показаний свидетелей не следует, что он (фио) совершил ДТП в момент перестроения, поскольку его автомобиль уже находился в полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и продолжил по ней движение; сотрудниками ДПС не были установлены и опрошены все очевидцы ДТП, не произведен выезд на место аварии, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности: показаниями участника ДТП фио, свидетеля ДТП фио, из показаний которых следует, что по истечении 3-4 секунд после перестроения автомобиля «Ниссан», под управлением фио, в крайнюю правую полосу дорожного движения, с ним совершил столкновение автомобиль «Мерседес», под управлением фио; показаний участника ДТП фио и свидетеля ДТП фио, из которых следует, что он, будучи пассажиром автомашины «Мерседес» видел, как движущийся впереди, в левой от них полосе движения, автомобиль «Ниссан» темного цвета неожиданно, примерно в 20-25 метрах от передней части их автомобиля, начал совершать маневр перестроения в полосу движения их транспортного средства, из-за незначительного расстояния (дистанции) между автомашинами произошло столкновение, отчего их автомобиль в неуправляемом движении совершил столкновение с автомобилем «Шевроле»; а также вышеперечисленными письменным материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преимущественным правом движения пользовалось транспортное средство «Мерседес», в связи с чем водитель транспортного средства «Ниссан» фио должен был уступить дорогу водителю фио, на основании п. 8.4 ПДД РФ, что им сделано не было, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года относительно события административного правонарушения, не имеется, а обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП сомнений не вызывает.

При этом доводы фио о том, что он произвел маневр перестроения в разрешенном ПДД РФ месте, не влияют на состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в вину фио не вменяется нарушение требований линии дорожной разметки.

Доводы фио и его представителя о том, что ДТП, по их мнению, произошло по вине водителя транспортного средства марки «Мерседес» фио, нарушившей п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 18.2 ПДД РФ и ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП, не установлена скорость автомашины «Мерседес», не назначена и не проведена экспертиза по данному факту, не могут быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КРФоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По вышеперечисленным основаниям суд не принимает к рассмотрению в рамках данной жалобы уточнение фио об отмене постановления, вынесенное инспектором Зайцевым И.А., в отношении фио о прекращении административного расследования.

Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует обстановку на месте ДТП, направление движения автомобилей, места их столкновения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КРФоАП, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных должностными лицами ГИБДД по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФоАП.

Довод заявителя о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не влияет на законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД. Согласно ст. 26.4 КРФоАП экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности фио в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении последнего.

Доводы фио и его представителя о том, что фио могла предвидеть и предотвратить столкновение транспортных средств, однако она не применяла торможение, объективно ничем не подтверждены и основываются на субъективных предположениях заявителя и его представителя.

При этом суд считает несостоятельными выводы представленного фио акта экспертного исследования № 982 от 10 января 2017 года, проведенного ООО «Проф ЭО», поскольку он получен не процессуальным путем, установленным ст. 26.4 КРФоАП, по заказу самого фио, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КРФоАП РФ, ему не были представлены оригиналы административного дела. Кроме того, суд учитывает, что вопрос о нарушении или не нарушении Правил дорожного движения иным лицом - водителем фио рассмотрению в рамках данной жалобы не подлежит.

Доводы фио о том, что автомобиль «Мерседес» был оборудован комплектом летней резины, водительское удостоверение фио получено в Молдавии в 2014 году, за рулем автомашины «Мерседес» она наодилась один день, после ДТП он (фио) получил телесные повреждения, а, после выхода из автомашины, был избит двумя мужчинами, вышедших из салона автомашины «Мерседес», им не получен ответ на ранее направленную жалобу на действия сотрудников ГИБДД, сотрудниками ДПС не были установлены и опрошены все очевидцы избиения фио, не указаны их данные в протоколах, не имеют отношения к объеме инкриминируемого фио административного правонарушения, и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КРФоАП с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

Жалоба фио и дополнения к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 2 СП ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Зайцева И.А. № 18810277165010333074 от 23 декабря 2016 года в отношении фио по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, с учетом внесенных уточнений определением от 17 февраля 2017 года, - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина

8