Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/17 по иску С.Д.Г. к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.Г. обратился с названным иском к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» мотивировав требования тем, что в соответствии с договором № 1-274/1/ЭАТ от 10.04.2014 г. участия в долевом строительстве ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. хх, ул. хх, дом №хх, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру не позднее 31.12.2015 г. Объект долевого строительства был передан истцу 03.06.2016 г.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения по договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2016 г. по 03.06.2016 г. в размере хх руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере хх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере хх руб.

С.Д.Г. и представитель истца Д.Н.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика П.И.О. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, завил о применении ст. 333 ГК РФ с сумме неустойки и штрафу.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 10.04.2014 г. между ООО «Региональное агропроизводственное объединение» и С.Д.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-274/1/ЭАТ, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. хх, ул. хх, дом №хх, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.

С.Д.Г. обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме хх руб. исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1.3 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее 30.06.2015 г.

Согласно п. 1.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по акту приема-передачи, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2015 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

17.03.2016 г. Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Московская обл., гор. Одинцово, ул. хх, ул. хх, д. № хх.

23.03.2016 г. ответчиком в адрес С.Д.Г. было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче; 28.04.2016 г. в адрес истца было направлено повторное уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

27.04.2016 г. С.Д.Г. были отражены замечания по объекту долевого строительства.

03.06.2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок (не позднее 31.12.2015 г.) квартира не была передана истцу.

21.06.2016 г С.Д.Г. в адрес ООО «Региональное агропроизводственное объединение» была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца нарушение срока передачи объектов долевого строительства составило 154 дня за период с 01.01.2016 г. по 03.06.2016 г., размер неустойки в соответствии с расчетом истца составил хх руб. (хх руб. х 154 дня просрочки х 11/100/150).

Указанный расчет суд признает верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры истцу, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50% и взыскать с ООО «Региональное агропроизводственное объединение» неустойку в размере хх руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Региональное агропроизводственное объединение» принятых на себя обязательств, требования С.Д.Г. о компенсации морального вреда являются обоснованными. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до хх руб.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы хх руб., компенсации морального вреда в размере хх руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет хх руб. Однако суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25% и взыскать с ответчика штраф в размере хх руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб., при этом суд учитывает категорию рассматриваемого спора, составление иска, участие представителя в одном судебном заседании.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5624,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональное агропроизводственное объединение» в пользу С.Д.Г. сумму неустойки в размере хх рублей компенсацию морального вреда в размере хх рублей, штраф в размере хх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Д.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Региональное агропроизводственное объединение» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере хх рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина