Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6028/16 по иску Сердобольской *** к ЗАО «ФЦСР» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к Ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что по согласованию с Ответчиком между Истицей и третьим лицом - ЗАО «ФЦСР инвест» 23 августа 2016г. был заключен Договор уступки права требования №** по договору №499-Ю о долевом инвестировании строительства от 07.10.1998г. Предметом договора являлось право требования результата инвестиционной деятельности – № ***.

В настоящее время дом введен в эксплуатацию, почтовый адрес. Свои обязанности по договору уступки права требования истица исполнила в полном объеме: право требования было приобретено по цене ***). Однако, несмотря на выполнение Истицей своих обязательств по договору, несмотря на согласие Ответчика с предъявленным требованием, несмотря на фактическую передачу машиномаеста Истице в пользование, а также несмотря на выполнение обязательств по оплате расходов на содержание машиноместа, Истица лишена возможности оформить право собственности в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Ответчика ЗАО «ФЦСР» в судебное заседание явился, фактических обстоятельств не оспаривал, вопрос о признании права собственности за Истицей оставил на усмотрение суда, возражало против взыскания судебных расходов.

Представитель третьего лица, ЗАО «ФЦСР инвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск не предоставило.

Третье лицо – Правительство Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, полагает рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекс РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации прав а него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 11, ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права и принуждения к исполнению обязательства в натуре.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусматривается, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что жилой дом с подземной автостоянкой, в котором расположено машиноместо, построен ответчиком на основании Договора №** от 07.10.1994г. «О реализации проекта по строительству жилых домов в микрорайоне «Филевская пойма» муниципального округа «Филевский парк» ЗАО», заключенного между ЗАО «ФЦСР» и Префектурой ЗАО г. Москвы от имени Правительства Москвы, предметом которого является реализация проекта по финансированию и строительству в целях переселения жителей муниципального округа «Филевский парк» из 5-ти этажного жилого фонда следующих объектов по адресу: Москва, **.

Согласно пункту 3.2 Договора №166 «Застройщику принадлежит…100% нежилых помещений в комплексе по адресу Филевский бульвар, вл. 10)».

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №9 от 23.06.2000г. к Договору №** введена новая редакция п.6.6, согласно которой: «Застройщик вправе без согласования с Префектурой передать третьему лицу полностью или частично право инвестирования строительства объектов и право получения в собственность доли Застройщика в объектах при условии сохранения за Застройщиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором».

Дом был введен в эксплуатацию 15.01.2010г. на основании Разрешения Мосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию №**. Присвоен адрес: ***

По завершении строительства и по результатам обмера БТИ между ответчиком и ЗАО ФЦСР инвест» 01.11.2008г. был подписан Протокол определения машиномест, подлежащих передаче ЗАО «ФЦСР инвест» в подземной автостоянке по адресу: **

До настоящего времени ни Префектура ЗАО г. Москвы, ни Правительство Москвы, в судебные инстанции с какими-либо исками в рамках Договора №166 от 07.10.1994г. «О реализации проекта по строительству жилых домов в микрорайоне «Филевская пойма» муниципального округа «Филевский парк» ЗАО» к ЗАО «ФЦСР», а также конкретно в отношении дома по адресу: г. ***, не обращались.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2016г. между Истицей и ЗАО «ФЦСР инвест» был заключен Договор уступки права требования №*** о долевом инвестировании строительства от 07.10.1998г. Предметом договора являлось право требования результата инвестиционной деятельности – машиноместа №*** Договор согласован с Ответчиком.

Право требования было приобретено Истицей по цене *** руб., что подтверждается пятью чеками по операциям от 18.11.2016г. на сумму ** руб., от 17.11.2016г. на сумму *** руб., от 14.10.2016г. на сумму ***руб., от 08.09.2016г. на сумму ***руб., от 23.08.2016г. на сумму ***

Приобретенное истицей право требования машиноместа №ххх кв.м возникло у ЗАО «ФЦСР инвест» на основании Договора №хх. о долевом инвестировании строительства, заключенного с ответчиком (ЗАО «ФЦСР»). На основании пунктов 6.1 и 6.3 указанного договора ЗАО «ФЦСР инвест» приобрело право на объект инвестирования и право на уступку права требования.

Ответчик признал, что ЗАО «ФЦСР инвест» свои обязательства инвестора перед Ответчиком выполнил в полном объеме и приобрело право требования х машиномест, в том числе машиноместа хх): между Ответчиком и ЗАО «ФЦСР инвест» 01.10.2011г. был подписан Акт выполнения инвестиционных обязательств по Договору №499-ю о долевом инвестировании строительства от 07.10.1998г. Представитель Ответчика подтвердил в судебном заседании факт исполнения ЗАО «ФЦСР инвест» своих обязательств перед Ответчиком по Договору №х.

Заключая договор долевого инвестирования, Истица имела цель приобретения машиноместа для личных нужд: 31.08.2016г. Истица получила машиноместо в пользование на основании Соглашения о передаче машиноместа в качестве обеспечения, Истица заключила с управляющей компанией ООО «ИВКО-2000» договор на техническое обслуживание и содержание подземного паркинга, пользуется машиноместом, оплачивает коммунальные платежи.

Согласно предоставленным по запросу суда экспликации и поэтажному плану ГУП МосгорБТИ общая площадь нежилого помещения (машиноместа) №хх составляет 21,9 кв.м.

21 ноября 2016г. Истица и ЗАО «ФЦСР инвест» (Третье лицо) подписали Акт приема-передачи имущественных прав (о выполнении обязательств) к Договору уступки права требования №х от 23 августа 2016г. по Договору №хх о долевом инвестировании строительства от 07.10.1998г., согласно которому стороны признали договор исполненным в полном объеме как в части оплаты, так и в части передачи имущественных требований в отношении машиноместа № х). Также Истица и Ответчик подписали Акт выполнения инвестиционного договора от 21 ноября 2016г., согласно которому Ответчик передал Истице машиноместо х).

Ответчик в судебном заседании не смог сообщить сроки предоставления необходимых документов на законченный строительством объект для целей регистрации прав собственности на машиноместо на имя Истицы.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взaимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица свои обязательства по договору долевого инвестирования строительства выполнила в полном объеме, оплата нежилого помещения была произведена истицей в полном рaзмере, объект, в котором нaходится спорное помещение, был завершен строительством и введен в эксплуатацию. В настоящее время истица фактически владеет и пользуется приобретенным машиноместом.

Кроме этого, учитывая, что воля и интерес истицы в данном случае были направлены на получение в собственность машиноместа, а единственной целью ответчика было получение инвестиционных средств, необходимых для строительства жилого дома, суд приходит к выводу, что факт передачи машиноместа ответчиком и принятие его истцицей, a также выполнение сторонaми всех иных условии договора, свидетельствуют o выраженной ими воле к взаимному исполнению договора.

Привлечение денежных средств для строительства с обязательством застройщика предоставления в собственность инвeсторa объекта финансирования являeтся долевым участием в строительстве и регулируется законодательством об инвестиционной деятельности.

Отношения, возникающие на основании таких договоров, являются обязательственными правоотношениями. Следовательно, выполнение истицей взятых на себя обязательств по инвестированию в строительство в полном объеме влечeт возникновение у нее права на объект инвестирования, определенный договором.

Таким обрaзом, учитывaя вышескaзанное, a также тот факт, что финaнсовые обязательства по договору долевого инвестирования строительства исполнены в полном объеме, истица фактически вступила в права собственника машиноместа, пользуется им, оплачивает платежи по обслуживанию и содержанию, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковыx требований.

Ссылка третьего лицa, что строительство жилого дома было осуществлено в рамках инвестиционного контракта, акт реализации которого до настоящего времени не подписан, не может быть принята судом во внимание, поскольку со стороны истицы обязательства по инвестировaнию строительства исполнены в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, истица фактически пользуется машиноместом. Кроме этого, c момента ввода жилого дома в эксплуатацию прошло достаточно времени для оформления итогового документа - акта о результатах реализации инвестиционного контракта, однако, ответчиком и третьим лицом до сих пор не оформлен и не представлен в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок c ним, пакет правоустанавливающих докумeнтов на жилой дом, расположенный по адресу: хх необходимый для регистрации права истицы на спорное машиноместо. Помимо этого, машиноместо истица приобретала для личного использования, следовательно, является потребителем в соответствии c Законом «О Защите прав потрeбителей».

Каких- либо докaзательств, опровергающих доводы истицы, сторонaми не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истицей была уплачена государственная пошлина в размере 13200,00 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердобольской хх к Закрытому акционерному обществу «ФЦСР» о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за Сердобольской хх право собственности на машиноместо (нежилое помещение) № хх) общей площадью хх кв.м, расположенное в подземном паркинге в доме по адресу: хх

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФЦСР» в пользу за Сердобольской ххх расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей.

Решение является основанием для регистрации права собственности на машиноместо №I-хх) общей площадью хх кв.м, расположенное в подземном паркинге в доме по адресу: хх в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Сердобольской хх.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Федеральный судья: Н.В. Морозова