Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5967/2016 по иску Стародубцева хх к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2016 года в 09 час. 00 мин. на улице хх около дома №хх, произошло дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками. Первый автомобиль хх государственный регистрационный знак хх регион, принадлежащий Стародубцеву хх, на основании хх, под его управлением. Совершивший столкновение с автомобилем истца, второй автомобиль марки хх государственный регистрационный знак хх регион, принадлежащий гр. Чебан хх под его управлением. Совершивший столкновение со вторым автомобилем, третий автомобиль марки х государственный регистрационный знак хх регион, принадлежащий Тараеву х, под управлением гр-ки Гусовой хх.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения (бампер задний, крышка багажника, фара задняя левая, скрытые повреждения).

12 октября 2016 года истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис хх от 21.06.2016г., где получил устный отказ в приеме представленных истцом для осуществления страховой выплаты документов, в связи с чем последним было подано заявление о предоставлении соответствующего письменного отказа.

18 октября 2016 года указанный отказ был получен. Причина отказа незастрахованная гражданская ответственность третьего участника ДТП.

Страховщик ссылается на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не обращая внимания на то обстоятельство, что повреждения моему автомобилю были причинены водителем второго автомобиля хх государственный регистрационный знак хх регион, гражданская ответственность которого застрахована.

Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по страховому договору, существенно нарушает права истца.

12 октября 2016 Стародубцев хх. обратился в Эксперт-Центр «Независимость», где была проведена независимая экспертиза, определяющая рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № хх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа по состоянию на 10.12.2016 г. хх руб.

По вине ответчика истец лишился возможности использовать свой автомобиль длительное время, вынужден тратить время и денежные средства на проведение экспертизы, телеграммы, обращаться за юридической помощью, вести переписку и переговоры со страховой компанией.

Таким образом, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в хх руб.

Так же истец затратил хх руб. на проведение экспертизы, хх руб. на услуги адвоката.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб.. расходы по оплате услуг оценщика в хх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб.. штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также неустойку за период с 10.11.2016 по 21.11.2016 в размере хх руб.

Истец Стародубцев хх. в судебное заседание явился, исковые требований подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с возражениями ответчика не согласился.

Представитель ответчика Пискарёв хх. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на иск, в которых указал на неправомерность заявленных истцом требований, в случае удовлетворения которых просил суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1  под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании п. 1  обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ № 40-ФЗ): заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 в 09 час. 00 минут по адресу г. хх произошло столкновение трех транспортных средств: а/м ВАЗ хх, принадлежащего Тараеву хх., под управлением Гусовой хх., нарушившей п. ПДД хх КоАП РФ, страховой полис – отсутствует, а/м Мазда СХ-5, г.р.з. Тхх, принадлежащего Чебану хх под его управлением, ПДД не нарушал, страховой полис – хх, а/м Шкода Суперб, хх, принадлежащего Стародубцеву хх., под его управлением, ПДД не нарушал, страховой полис – ххх.

В результате указанного ДТП а/м истца были причинены следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, фара задняя левая.

12 октября 2016 года истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис хх от 21.06.2016г., где получил устный отказ в приеме представленных истцом для осуществления страховой выплаты документов, в связи с чем последним было подано заявление о предоставлении соответствующего письменного отказа.

18 октября 2016 года ответчик со ссылкой на п. 1 ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ отказал истцу в произведении страховой выплаты.

Стародубцев хх. обратился в Эксперт-Центр «Независимость» для составления ответа об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, оплатив за услуги по оценке х руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № хот 13.10.2016. Согласно отчету № хх об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 13.10.2016, стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Суперб, г.р.з. М316ВС 777, с учетом износа запасных частей составила хх руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основанных исковых требований отказано, то оснований для удовлетворения требований истца о защите прав потребителя также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стародубцева хх к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.В. Морозова