Определение о возвращении дела (районный суд)

12-2064/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, ознакомившись с жалобой первого заместителя генерального директора наименование организации - фио на постановление первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио от дата №2241, которым первый заместитель генерального директора наименование организации фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

дата в Дорогомиловский районный суд адрес на основании определения Савеловского районного суда адрес от дата поступила жалоба первого заместителя генерального директора наименование организации - фио на постановление первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио от дата №2241, которым первый заместитель генерального директора наименование организации фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, для рассмотрения по подсудности.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подается в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как усматривается из поступивших в Дорогомиловский районный суд адрес материалов, административное правонарушение, в совершении которого первый заместитель генерального директора наименование организации фио признан виновным, совершено по адресу: адрес, Тушинская, вл. 13-15, что не относится к подведомственности Дорогомиловского районного суда адрес.

В связи с этим, вышеуказанная жалоба подлежит рассмотрению судьей по месту фактического совершения и выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда адрес приходит к выводу, что жалоба первого заместителя генерального директора наименование организации - фио на постановление первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио от дата №2241, которым первый заместитель генерального директора наименование организации фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, подана с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, не может быть принята к рассмотрению Дорогомиловским районным судом адрес,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу первого заместителя генерального директора наименование организации - фио на постановление первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио от дата №2241, которым первый заместитель генерального директора наименование организации фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, возвратить первому заместителю генерального директора наименование организации фио

Судья фио