Решение

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4175/2016 по административному иску Кучеровой х к УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной х, обязании исполнить решение суда,

Установил:

Кучерова х обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной х выражающегося в неисполнении решения Ржевского городского суда Тверской области от 30 мая 2016 года по гражданскому делу № х, не взыскании в пользу административного истца с ООО «АльпСтройКлининг» денежных средств по исполнительному производству № х, обязании исполнить решение суда,

Свои требования Кучерова х мотивировала тем, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 30 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-х было постановлено взыскать с ООО «АльпСтройКлининг» в пользу Кучеровой х. денежные средства в размере х руб., неустойку в размере х руб., неустойку в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., штраф в размере х руб., а всего взыскать х руб.

Решение суда вступило в законную силу 07 июля 2016 г.

Кучерова х. направила исполнительный лист ФС № х с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохина х. не направила в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец направила в адрес Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве письмо с требованием выслать в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сообщить, какие действия были совершены во исполнение решение суда.

В ответ на свое письмо административный истец получила только постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное № х от 26 августа 2016 г.

Из этого постановления административному истцу стало известно, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС № хвозбуждено 28 июля 2016 г. за № х.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, однако судебное решение должником не исполняется, денежных средств истец не получила.

В связи с изложенным, Кучерова х. полагает, что судебный пристав-исполнитель Митрохина х допустила бездействие, выразившееся в неисполнении решения суда, невзыскании денежных средств.

Административный истец Кучерова х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохина х в судебное заседание явилась, административный иск не признала, представила материалы исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Кучеровой х. и УФССП России по Москве в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной х. находится сводное исполнительное производство № х в отношении должника ООО «АльпСтройКлининг» на общую сумму х руб. (исполнительные производства № х г.), взыскатели Кучерова х и Булгакова.х

Постановление о возбуждении исполнительного производства № х г. направлено в адрес взыскателя Кучеровой х 09 августа 2016 г., что подтверждается списком почтовой корреспонденции, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Кроме того, административному истцу в установленном порядке направлен ответ на ее обращение от 23 августа 2016 г. о принятых судебным приставом-исполнителем мерах для взыскания долга.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № х от 02 августа 2016 г. направлена в адрес должника ООО «АльпСтройКлининг» 09 августа 2016 г.

В рамках сводного исполнительного производства 13 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в регистрирующий орган для исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица. Данное постановление исполнено ИФНС № 46 по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и ведомства г. Москвы и Московской области для установления имущественного положения должника-организации, а именно: ГУ-ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области, Департамент торговли и услуг г. Москвы, Ассоциацию строителей «Региональный строительный альянс», АО «Региональный Сетевой информационный центр», Департамент города Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет), Федеральную таможенную службу ЦТ Управления, Федеральную службу по финансовым рынкам, Роспатент, ЗАО «Специализированный регистратор ДРАГа», Федеральное агентство воздушного транспорта, Департамент градостроительной политики, Департамент строительства города Москвы, ИФНС № 30 по г. Москве, ГУ по маломерным судам МЧС России по г. Москве, ИГАСН г. Москвы, ГУ архитектурно-строительного надзора Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Московскую городскую нотариальную палату, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы. На все запросы получены отрицательные ответы.

Судебным приставом-исполнителем были также направлены: запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в Росреестр для получения сведений об объектах недвижимости, запрос в ФНС для получения сведений о банковских счетах организации - должника, запросы в банки для получения сведений об открытых счетах, запросы операторам связи МТС, Билайн, Мегафон.

Из поступивших ответов из Банков, ГИБДД и Росреестра следует, что сведений об имуществе и денежных средствах должника не имеется.

Должник-организация по адресу местонахождения не располагается, о чем составлен акт судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2016 г. Хозяйственная деятельность ООО «АльпСтройКлининг» не ведется, сотрудники, руководитель не найдены.

Таким образом, имущество, принадлежащее ООО «АльпСтройКлининг», на которое может быть обращено взыскание, в ходе совершения исполнительных действий не обнаружено.

ООО «АльпСтройКлининг» имеет открытый расчетный счет в ООО «КБ «Адмиралтейский» с остатком денежных средств х руб. ООО «КБ «Адмиралтейский» решением Арбитражного суда г. Москвы признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Других открытых расчетных счетов по сведениям, представленным налоговым органом, ООО «АльпСтройКлининг» не имеет.

Корреспонденция (требование о предоставлении информации), направленная в адрес Генерального директора Старкова х возвратилась в Дорогомиловский ОСП с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

18 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе Генерального директора ООО «АльпСтройКлининг» Старкова х.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства рапортам об осуществлении привода от 13 ноября 2016 г., 16 ноября 2016 г. и 12 декабря 2016 г. по месту жительства Старкова х дверь никто не открыл, по месту нахождения организации на звонки в дверь из помещения никто не вышел.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем Митрохиной х. не допущено незаконного бездействия по сводному исполнительному производству № х, заявление административного истца от 23 августа 2016 г. рассмотрено, Кучеровой х. дан ответ в установленном порядке, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес административного истца 09 августа 2016 г.

Судебным приставом - исполнителем Митрохиной х. предприняты необходимые и достаточные меры для установления наличия у должника денежных средств и имущества, однако выявить имущество не представилось возможным, с заявлением о розыске в порядке п. 2 части 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Кучерова х. к судебному приставу-исполнителю не обращалась, при таких обстоятельствах, административный иск не обоснован и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Кучеровой х к УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной хобязании исполнить решение суда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.