Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5920/2016 по иску Семенова х к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Семенов х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме х руб., величину утраты товарной стоимости в размере х руб., неустойку в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере х руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ТС), принадлежащего истцу на праве собственности - х по рискам «Ущерб + Хищение ТС» на страховую сумму х рублей. При этом страховая премия в х рублей была оплачена истцом в размере и порядке, предусмотренном договором страхования, что подтверждается счетом №х от 08.08.2016 и кассовым чеком № х.

Договор страхования серия х был заключен на срок с 01.09.2015 по 31.08.2016 на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в действующей на день заключения договора редакции.

В последующем в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по ПАО СК «Росгосстрах», выпиской ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» и информационным письмом ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», который и является его правопреемником по действующим обязательствам.

В период действия договора страхования, а именно, 30.08.2016 наступило событие, имеющее признаки страхового случая по риску «Ущерб ТС», автомобиль был поврежден градом, в результате чего застрахованное имущество получило множественные повреждения в виде вмятин, нарушения лакокрасочного покрытия кузова и навесных деталей.

Истец, 30.08.2016 сообщил о наступившем страховом случае по телефону страховщику, который зарегистрировал страховой случай под номером № х и в соответствии с его указаниями произвел все необходимые действия, направленные на уменьшение последствий страхового случая и подтверждения факта и объема повреждений от воздействия стихийного бедствия, в том числе: обратился в Калужский ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» и получил справку от 31.08.2016 о том, что в период с 13.00 ч. по 16.00 ч. 30 августа 2016 по территории х наблюдался сильный град; 31.08.2016 обратился с заявлением по проверке факта повреждения застрахованного автомобиля в ОМВД России по Жуковскому району Калужской области. Однако, ввиду того, что в момент обращения в Отделе внутренних дел находилось большое количество пострадавших от воздействия града с аналогичными обращениями, дежурный смог принять заявление истца только 01.09.2016, что подтверждается талоном - уведомлением № 379 от 01.09.2016.

06.09.2016, начальником ОП ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, х. было выдано уведомление № х с приложенным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2016.

03.09.2016, истец подал заявление ответчику о страховом случае с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью документов.

Ответчик провел осмотр поврежденного имущества и своим решением, отраженным в письме № х отказал в страховой выплате.

Семенов х самостоятельно организовал ремонт своего автомобиля и 28.10.2016, обратился к страховщику с заявлением о компенсации убытков, вызванных отказом в страховой выплате по страховому случаю, факт наступления которого страховщиком не опровергался.

Однако 01.11.2016 письмом исх. № х ответчик повторно отказал мне в страховой выплате по основаниям не своевременного уведомления подразделения ОВД, на территории которого произошел страховой случай.

Для определения размера убытков, вследствие данного страхового случая, истец обратился в ООО «АВТОПАРТИЯ». В соответствии с Отчетом № х размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом условий договора страхования, составляет х рублей.

В соответствии с Отчетом № х определен размер утраты товарной стоимости вследствие данного страхового случая, который составляет х рублей.

Истец Семенов х в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки х.

08.08.2015 между истцом  и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки х.

Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Срок действия договора с 01.09.2015 по 31.08.2016.

Страховая сумма по данному страховому полису по рискам «Хищение» + «Ущерб» была согласована со страховщиком и определена в размере х руб.

Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме в размере х руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016, вынесенному по заявлению Семенова х от 01.09.2016, 30.08.2016 автомобиль х находился на территории здания № х где был поврежден в результате погодных условий: града и сильного проливного дождя.

Протоколом осмотра и методом фотосъемки повреждения автомобиля зафиксированы.

Автомобиль представлен осмотру в грязном виде и имеет на момент осмотра видимые множественные вмятины на крышке багажника, ребрах жесткости в верхней части, поврежден дефлектор в правой части, фонарь крышки багажника правый, верхняя часть боковины правой, молдинг боковины правой, моддинг крышки багажника, панель крыши, крыло переднее правое, капот, боковина левая, так же имеются повреждения других деталей кузова. Возможны иные скрытые повреждения.

Согласно Справке из Калужского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» № х, по данным автоматического комплекса АКСОПРИ и метеостанции Малоярославец в период с 13.00 ч. по 16.00 ч. 30.08.2016 по территории х наблюдался сильный град.

Данные повреждения истец счел страховым случаем по риску «Ущерб» и обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от 03.09.2016 с приложением комплекта документов: оригинал страхового полиса (договора страхования), оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии, свидетельство о регистрации ТС, справка из Калужского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», паспорт, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом ответчика от 13.09.2016 истцу было отказано выплате страхового возмещения по той причине, что последним не соблюден срок (24 часа), в течение которого ему следовало заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

Данный отказ истец счел необоснованным, в связи с чем обратился в ООО «АВТОПАРТИЯ» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля х.

Согласно Отчету х величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства составила х руб.

28.10.2016 истец обратился с письменной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о пересмотре отказа в произведении выплат и предоставил соответствующий отчет.

Письмом от 01.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая с сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пп. «б» п. 3.2.1. § 3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № х к страховому случаю относится наступление страхового события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов. К такому страховому событию относится получение повреждений застрахованного транспортного средства в результате стихийного бедствия, в том числе, града.

В соответствии с п. 10.2.2. § 10 названного Приложения № 1, при наступлении страхового случая непоименованного в пп. 10.2.1 настоящего Приложения страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

При наступлении страхового случая означенного в пп. «б» п. 3.2.1. § 3 Приложения № 1 Семенов х. незамедлительно оповестил об этом сотрудников ответчика по телефону, а также обратился в территориальный орган МВД, а именно, в ОМВД России по Жуковскому району г. Белоусово. По данному факту уполномоченным лицом было вынесено постановление, в котором установлено наступление события, являющегося страховым случаем, произошедшего 30.08.2016.

Отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования ТС (КАСКО) по причине того, что истец обратился в уполномоченный орган для фиксации страхового случая позднее установленного для этого срока, судом признается необоснованным, поскольку как следует из пояснений истца, он в тот же день (30.08.2016) обратился в ОМВД х, однако, в связи с большим количеством обращений автовладельцев по фактам повреждения ТС градом, принять его в указанный день сотрудники полиции не смогли в силу большой загруженности отдела. Данное обстоятельство суд расценивает уважительной причиной нарушения сроков, указанных в Приложении № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от х.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, вопреки доводам ответчика, считает, что страховой случай наступившим, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Согласно Отчету № х

Данный отчет составлен лицом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, составлен в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, мотивирован, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком по делу не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит х руб.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, несмотря на то, что ПАО СК «Росгострах» и Семеновым Ю.Е. при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, в Правилах страхования транспортных средств не предусмотрена выплата суммы утраты товарной стоимости, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в полном объеме, в том числе и в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как было указано выше, из условий договора следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком в натуральной форме посредством ремонта на СТОА.

С учетом того, что ответчиком обязанность по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме произведена не была, в связи с чем истец в настоящее время утратил интерес к производству страховой выплаты в натуральной форме, суд полагает, что обязанность по страховому возмещению в результате наступления данного страхового случая подлежит исполнению в денежной форме.

Как следует из представленного отчета, с учетом характера выявленных повреждений их устранение требует только ремонтных работ, замена деталей, узлов и агрегатов калькуляцией не предусмотрены. Таким образом, необходимости понуждения истца к передаче страховщику замененных деталей по настоящему делу не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствие с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Разъяснение, содержащееся в вышеупомянутом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него.

При этом по смыслу  целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «АВТОПАРТИЯ».

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не исполнил в части возмещения материального ущерба, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать неустойку. При этом суд руководствуется следующим.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специально не предусмотрена.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по , а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, и полагает требования подлежащим удовлетворению в размере х дней).

 устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проверив правильность расчета, приняв во внимание, что в соответствии со , если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), то при указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда.

В силу п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения истцу, считает разумным и справедливым удовлетворить частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца х руб., в остальной части требования отказать.

При взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило добровольно законные требования Семенова х%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов оплате услуг представителя в размере х руб.

В соответствии со  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно  суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы по оплате услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

 определяет правило в соответствии, с которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере х рублей, в подтверждение чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2016, а также расписка от 21.10.2016 о получении представителем от истца денежных средств.

На основании требований статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы, затраченные на услуги представителя частично, в размере х рублей, при этом суд исходит из количества времени, затраченного представителем на разбирательство данного дела, а также сложности дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности х от 03.11.2016, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Цветкову х для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, суд приходит выводу о том, что расходы истца в размере х рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, Семенов х. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Согласно ч. 1  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со  (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере х руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова х к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», х в пользу Семенова х страховое возмещение в размере х руб., величину утраты товарной стоимости в размере х руб., неустойку в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере х руб., штраф в размере х руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», х, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере х руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.В. Морозова