Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2017 года по делу N 33-3650

Судья: Шипикова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без движения.

Разъяснить истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней со дня получения данного определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Симаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Симакову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28.11.2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления в течение 10 дней со дня получения определения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Симакова В.А. – Тукмачев С.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

В силу абзаца 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Оставляя заявление Симакова В.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение абз.5 ст.132 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению прилагалось ходатайство об истребовании доказательств, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку в силу ст.57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и лиц, участвующих в деле, затруднительно.

В данном случае основанием иска является неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в результате продажи по доверенности принадлежащего истцу имущества (квартиры).

Причин, препятствующих получению документов по сделке, стороной по которой является сам Симаков В.А., а также доверенности, удостоверенной нотариусом от его имени, судебная коллегия не усматривает.

Направление адвокатских запросов, на что ссылается заявитель жалобы, с учетом отсутствия на них ответов, не свидетельствует об отказе в предоставлении тех или иных запрашиваемых документов и невозможности Симаковым В.А. получить требуемые доказательства самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был требовать доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как для данной категории дел такой порядок не предусмотрен, на правильность вынесенного определения не влияет по тем основаниям, что суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства, не касающиеся соблюдения досудебного порядка, а свидетельствующие о наличии материально-правового спора как такового, что является основополагающим для предъявления иска, представляющего собой требование, направленное на защиту только нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи