Решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4176/2016 по административному иску Смирнова хххх к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании предписания недействительным,

Установил:

Смирнов хх обратился в суд с административным иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушениях при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, объекта капитального строительства от 10 октября 2016 г.

Свои требования Смирнов х. мотивировал тем, что является собственником хх доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ххх

На основании Проекта капитального ремонта здания № 400-10/2016 разработчик ООО «Архи+», Паспорта колористического решения фасадов зданий и сооружений в г. Москве № хх от 09 июня 2016, ордера № ххх от 05 июля 2016 г., выданного ОАТИ г. Москвы «на производство капитального ремонта зданий (сооружений) без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности», в отношении указанного здания осуществляется капитальный ремонт.

07 октября 2016 г. административным истцом получена телеграмма о проведении проверки указанного здания в период с 10 октября 2016 г. по 21 октября 2016 г.

В период проведения проверки Смирнов ххх. находился в отпуске, в адрес Мосгосстройнадзора было направлено письмо с просьбой о переносе проверки на ноябрь 2016 г., однако проверка Объекта по адресу: ххх проведена в отсутствие административного истца.

01 ноября 2016 г. Смирнов *** получил материалы проверки: Акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 10 октября 2016 г., предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 10 октября 2016 г. и протокол об административном правонарушении от 14 октября 2016 г.

Из указанных документов следует, что Мосгосстройнадзор выявил производство работ по реконструкции здания в том числе: устройство новых железобетонных лестничных маршей и площадок, на завершающей стадии полная замена стропил кровли на новые металлические, установлены строительные леса, проводятся работы по утеплению и отделке фасада здания, заменено 100% межэтажных перекрытий, из старых конструкций частично оставлены кирпичные наружные стены, рядом со зданием расположены необходимые стройматериалы.

Тем самым, по мнению административного ответчика, допущено нарушение обязательных требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, о именно, осуществление реконструкции здания без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Оспариваемым предписанием на Смирнова ххх. возложены обязанности:

производить работы при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Мосгосстройнадзор в срок до 18 ноября 2016 г.

Смирнов ххх. полагает, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку в отношении проверяемого объекта осуществляется не реконструкция, а капитальный ремонт, что подтверждается соответствующим проектом.

Указанные в акте проверки работы являются работами по замене и восстановлению отдельных элементов здания, что не отвечает определению реконструкции объекта капитального строительства, приведенного в п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Выводы Мосгосстройнадзора о том, что в отношении здания осуществляется реконструкция не основаны на законе, противоречат проекту капитального ремонта здания и подтверждены лишь актом проверки, составленным двумя должностными лицами по результатам визуального осмотра.

Кроме того, административным ответчиком нарушен регламент проверки, распоряжение Председателем Мосгосстройнадзора о проведении проверки не выносилось, административному истцу не предоставлена возможность участия в проверке, отсутствовали указанные в административном регламенте основания для проверки, нарушен срок направления уведомления о проведении проверки.

Административному ответчику запрещено проводить проверку в отсутствие проверяемого лица или уполномоченного представителя, несмотря на то, что Мосгосстройнадзор был письменно извещен о невозможности участия Смирнова ххх. при проведении проверки, проверка проведена в его отсутствие.

Проверка проведена незаконно, т.к. государственный строительный надзор не осуществляется при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Представители административного истца в судебном заседании административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании доводы административного иска не признал, представил письменный отзыв на административный иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 данной статьи определено, что выдача разрешения на строительство не требуется в ряде случаев, к которым, в том числе, относится: изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от 17 сентября 2013 г. № 611-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора», предметом государственного строительного надзора является проверка: - соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наличия разрешения на строительство;

- выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, Смирнов хх. является собственником ххх доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ххх.

19 октября 2016 г. на указанном объекте проведена проверка на предмет наличия разрешения на строительство.

Из объяснений Мосгосстройнадзора следует, что проверка проведена по обращению Управы Красносельского района города Москвы от 05 августа 2016 г. № ххх, из которого следует, что на объекте проводились строительно-монтажные в отсутствие разрешительной документации.

По результатам составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 10 октября 2016 г., выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 10 октября 2016 г.

Оспариваемым предписанием на Смирнова хх. возложены обязанности: производить работы при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Мосгосстройнадзор в срок до 18 ноября 2016 г.

Мосгосстройнадзором на момент проверки выявлено производство работ по реконструкции здания в том числе: устройство новых железобетонных лестничных маршей и площадок, на завершающей стадии полная замена стропил кровли на новые металлические, установлены строительные леса, проводятся работы по утеплению и отделке фасада здания, заменено 100% межэтажных перекрытий, из старых конструкций частично оставлены кирпичные наружные стены, рядом со зданием расположены необходимые стройматериалы.

Доводы Смирнова ххх. о том, что в отношении проверяемого объекта осуществляется не реконструкция, а капитальный ремонт, выполняются работы по замене и восстановлению отдельных элементов здания, не состоятельны, зафиксированные сотрудниками Мосгосстройнадзора виды работ на объекте не соответствуют указанным в рабочей документации по «Капитальному ремонту административного здания по адресу: ххх

Содержание акта проверки от 10 октября 2016 г. в части состава работ, выполненных на объекте, административным истцом не оспаривается, вместе с тем, из старых конструкций в здании частично оставлены кирпичные наружные стены, смонтированы новые железобетонные лестничные марши и площадки, осуществлена замена стропил кровли на новые металлические и 100% межэтажных перекрытий.

Указанные работы в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку произведены изменение параметров объекта капитального строительства и замена несущих строительных конструкций.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Мосгосстройнадзора о том, что Смирновым хх. допущено нарушение обязательных требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, осуществление реконструкции здания без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Доводы административного истца о нарушении Мосгосстройнадзором регламента проведения проверки судом проверены и своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы административного истца о том, что проверка проведена в отсутствии распоряжения председателя или уполномоченного заместителя председателя Мосгосстройнадзора, не состоятельны, поскольку при проведении проверки осуществлялся не государственный строительный надзор за осуществлением строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а проверка ведения строительно-монтажных работ в отсутствии разрешительной документации, т.е. проверка проводилась не в рамках надзорного дела.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», в случае выявления органами исполнительной власти города Москвы фактов осуществления строительства (реконструкции) объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, данная информация подлежит в 3-дневный срок направлению в Мосгосстройнадзор.

В соответствии с п. 2.2 указанного постановления, Мосгосстройнадзор в 5-дневный срок с момента получения информации, указанной в п. 2.1 постановления: осуществляет привлечение застройщика к ответственности за совершение административного правонарушения; выдает лицу, осуществляющему строительство (реконструкцию), предписание об устранении выявленных нарушений с установлением срока для устранения нарушений; с момента выявления факта продолжения работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве (реконструкции) обращается в суд с требованием о привлечении лица, осуществляющего строительство (реконструкцию), к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности указанного лица.

Осуществляет иные необходимые мероприятия, направленные на пресечение проведения работ, указанных в пункте 2.1 настоящего постановления.

Кроме того, согласно п. 2.2.7 Методических рекомендаций по применению Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, распоряжение о проведении проверки объекта, застройщиком которого является физическое лицо, не требуется.

Телеграммой от 05 октября 2016 г. административный истец в установленном порядке был уведомлен о проведении проверки объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевский тупик, дом 3-5, стр. 1 в период с 10 октября 2016 г. по 21 октября 2016 г.

Довод административного истца о том, что проверка могла проводиться только в его присутствии, не состоятелен, поскольку п. 1.10 Административного регламента установлено, что лица, в отношении которых осуществляется государственная функция, имеют право присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, а также получать от проводящих проверку должностных лиц Мосгосстройнадзора информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством РФ.

Таким образом, истец был вправе направить своего представителя на проверку, однако обязанность Мосгосстройнадзора отложить проведение проверки при невозможности участия в ней административного истца или его представителя, Административным регламентом не предусмотрена.

В соответствии с п. 1.8.4 Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, должностные лица Комитета наделены полномочиями по составлению по результатам проведенных проверок актов, на основании которых выдаются предписания об устранении выявленных нарушений, а также по составлении протоколом об административных правонарушениях.

Таким образом, в рамках реализации указанных функций Комитетом составлен акт о проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Смирновым ххх. не доказано, что оспариваемый им ненормативный акт принят неуполномоченным лицом, не соответствуют закону или иным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы, административный иск не обоснован и подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Смирнова хх к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании предписания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.