Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5819/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Мусиенко хх о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мусиенко х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере х копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере х копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «х, принадлежащего Мусиенко х. и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису х. Истец по данному случаю произвел выплату страхового возмещения в размере х коп. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусиенко х.. При этом х. не был указан в полисе КАСКО №х Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Мусиенко х в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

В связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, изучив доводы иска, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки х, под управлением водителя Мусиенко х., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства марки х, является Мусиенко х., транспортное средство которого на момент ДТП, по полису добровольного страхования КАСКО по риску "УЩЕРБ, УГОН ТС без документов и ключей", было застраховано у истца.

Период страхования составил с 04.08.2014 года по 03.08.2015 года.

СПАО "Ингосстрах" отказало Мусиенко х в выплате страхового возмещения по той причине, что Мусиенко х не был вписан в указанный полис страхования "КАСКО".

Однако, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015г., вступившего в законную силу 04.12.2015г., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мусиенко х. взыскано страховое возмещение, по указанному выше страховому случаю, в размере х руб., которое 24.12.2015г. СПАО «Ингосстрах» было выплачено Мусиенко х., тем самым истцу причинены убытки в указанном размере.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" в силу ГК РФ вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что к управлению транспортным средством был допущен только собственник транспортного средства Мусиенко х. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору добровольного страхования.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, Мусиенко х самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ГК РФ.

В силу ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда Мусиенко х.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере х руб. в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлине в сумме х рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, взысканных в рамках данного дела, за период с момента вступления в законную силу решения суда, а также до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения ( ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются ( ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов по ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мусиенко х о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Мусиенко х в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере х рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере х рубля.

Взыскать с Мусиенко х в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму х рублей и сумму судебных расходов х рублей с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Морозова