Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1919/16

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 25 ноября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – ************* на постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 21.10.2016, которым *************признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи *************25.07.2016 в 18.10 часов, находясь в здании Дорогомиловского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: *************на первом этаже по окончании рабочего дня требовала у сотрудников канцелярии предоставить дело для ознакомления. В ознакомлении с делом Морозовой Т.В. было отказано сотрудниками канцелярии, поскольку рабочий день был окончен. Морозова Т.В. продолжала требовать предоставить ей дело для ознакомления. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС покинуть канцелярию и не мешать работе сотрудников, *************отвечала категорическим отказам в грубой форме, вступала в словесную перепалку с сотрудниками канцелярии и судебным приставом, мешала завершению приема граждан, т.е. совершила неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В жалобе на указанное постановление *************не соглашаясь с ним, просит его отменить, так как судьей *************уже выносилось ранее по этому делу постановление, она *************) в своих жалобах резко и нелицеприятно выразила свое отношение к ее действиям, и полагает, что судья*************должна была взять самоотвод, так как не могла быть беспристрастной. Судья, оценивая показания свидетелей *************и ************* не заметила противоречий в их показаниях, в частности, в том, что *************было отказано в ознакомлении с материалами дела, так как рабочий день закончен, а иные граждане также пришли перед окончанием рабочего дня. Свидетель ************* не помнит, вручался ли Морозовой протокол и где он составлялся. Пристав, составивший протокол был заинтересован в исходе дела, однако судья не сомневается в его показаниях. Личность *************не могла быть удостоверена по паспорту с местом регистрации *************, Судья не доверяет показаниям *************так как в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении. Полномочия пристава ничем не подтверждены. Протоколы допроса не велись. Свидетели не уточнили, в какой части она *************нарушила установленные в суде правила. В 18.10 в канцелярии суда еще велась работа, посетители скандалили друг с другом. Считает выводы суда предвзятыми и необъективными.

В судебное заседание *************. явилась, поддержала доводы жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от 21.10.2016 указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения Морозовой Т.В. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Данными доказательствами являются: протокол об административном правонарушении, акт об обнаружении правонарушения от 25.07.2016, определение о передаче материалов дела по подведомственности, список почтовых отправлений, показания *************, *************данные в судебном заседании, подробно изложенные в постановлении суда. Показания свидетелей Магомедова, *************судья оценил в своем постановлении, пришел к выводу о том, что они являются объективными и им можно доверять. Судом первой инстанции была допрошена свидетель *************чьи показания судья также подробно излагает в оспариваемом постановлении, и приводит основания, по которым относится к данным показаниям критически. Из материалов дела, показаний свидетелей усматривается, что ************* действительно заинтересована в исходе дела об административном правонарушении в отношении Морозовой, поскольку в отношении нее также составлялся протокол об административном правонарушении в связи с этими же событиями.

Оснований сомневаться в том, что *************является должностным лицом – судебным приставом по ОУПДС Дорогомиловского отдела СП ЦФССП России по г. Москве, не имеется, поскольку он находился на рабочем месте, в форменном обмундировании, выполнял свои обязанности, составляя документы, указал свою должность. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод о том, что судья ************* предвзято давала оценку доказательствам по делу в связи с тем, что ранее рассматривала данное дело, а также в связи с резкими жалобами Морозовой на ее судебный акт, в связи с чем должна была взять самоотвод, суд считает надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах. Судьей в постановлении от 21.10.2016 приведены доводы, по которым она признает одни доказательства допустимыми, а к другим относится критически, и полагать, что судья *************была заинтересована в исходе дела, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что в показаниях свидетелей ************* и ************* имеются противоречия, также не обоснован, показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы. Документом, удостоверяющим личность гражданина, является его паспорт, независимо от места его жительства или регистрации, в связи с чем, довод, изложенный в жалобе, о том, что личность Магомедова не могла быть удостоверена по его паспорту, суд апелляционной инстанции считает надуманным.

Ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении не является обязательным в суде, показания свидетелей по делу излагаются в постановлении, таким образом, нарушений при допросе свидетелей судом первой инстанции не допущено.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей, вопреки жалобе, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности Морозовой Т.В. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении ее жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, в связи с чем суд полагает допустимыми все указанные доказательства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных судебным приставом по ОУПДС Дорогомиловского отдела СП УФССП России по Москве, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать порядок в помещении суда, не имеется. Какой-либо заинтересованности у судебного пристава по ОУПДС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им Морозовой Т.В. не установлено.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств, действия *************правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Выявленные нарушения установленных в суде правил, а также неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении таких действий, зафиксированное соответствующим образом в протоколе, никаких сомнений не вызывает.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

Административное наказание Морозовой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, характера содеянного, объектом которого является установленный порядок деятельности суда, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 21.10.2016 в отношении *************оставить без изменения, жалобу *************. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в Московский городской суд.

Судья