Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бунина М.Ю. гр. дело № 33-12278/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Базарова М.М.–Шкред В.П. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Базарова М.М. к ООО «Голд Лайф строй» в лице конкурсного управляющего Ивковой Н.Е., Коммандитному товариществу «Голд Лайф строй и компания», в связи с неисправлением недостатков.

УСТАНОВИЛА:

В Дорогомиловский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Базарова М.М. к ООО «Голд Лайф строй» в лице конкурсного управляющего Ивковой Н.Е., Коммандитному товариществу «Голд Лайф строй и компания».

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г., заявление Базарова М.М. было оставлено без движения, в связи с тем, что истец должен был представить учредительный договор Коммандитного товарищества «Голд Лайф строй и компания», приложение № …к договорам от 04.07.2012 № …, а также заверенные копии судебных актов, вынесенных в рамках арбитражного дела № …. о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голд Лайф Строй».

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Базарова М.М.–Шкред В.П. по доводам частной жалобы, в частности потому, что исполнил определение об оставлении заявления без движения однако суд не учтя этого вернул исковое заявления..

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление Базарову М.М., судья исходил из того, что в срок, установленный определением об оставлении заявления без движения, недостатки истцом не устранены.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку как следует из представленного материала, Базаровым М.М. 28.12.2016 года почтой были направлены вышеупомянутые документы в устранение недостатков указанных в определение суда от 16.11.2016 года, а значит позднее поступление документов в суд, не могло служить основанием к возврату искового заявления.

Более того, само по себе представление на стадии принятия заявления приложения №1 к инвестиционного договору … от 09.06.2012 г. не может служить основанием к оставлению заявления без движения и последующему возврату искового заявления, поскольку указанный документ мог быть представлен истцом или истребован судом на досудебной подготовке или в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит возвращение искового заявления Базарову М.М. ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г. отменить.

Возвратить исковое заявление Базарова М.М. к ООО «Голд Лайф строй» в лице конкурсного управляющего Ивковой Н.Е., Коммандитному товариществу «Голд Лайф строй и компания» в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи