Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бунина М.Ю. , при секретаре Феделиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5945/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВС Ритейл РУС Центр» к Алиеву Э**** О**** о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВС Ритейл РУС Центр» обратилось в суд с указанным иском к Алиеву Э.О., мотивировав требования тем, что **** года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю “Ситроен Берлинго” государственный регистрационный знак **** , собственником которого является истец. В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. была установлена вина обоих участников данного ДТП в размере **** %. Общая сумма ущерба, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза 96» составила **** рублей **** копеек. Поскольку вина каждого участника в ДТП установлена в размере **** %, то сумма ущерба, подлежащая возмещению также составляет **** % - **** рублей **** коп., разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет **** рублей **** копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ВС Ритейл РУС Центр» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алиев Э.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось судом без участия сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что **** года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей “Ситроен Берлинго” государственный регистрационный знак **** принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Додж РАМ» под управлением Алиева Э.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Решением Пресненского районного суда от **** г. установлена вина участников указанного ДТП в размере **** %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. исковые требования ООО «ВС Ритейл РУС Центр» к АО «Страховая группа «МСК» в части взыскания страховой суммы в размере **** рублей удовлетворены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Таким образом, установленная решением суда сумма ущерба с учетом **** % вины каждого участника составила **** рублей **** копеек не подлежит повторному установлению.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, согласно ГК РФ несут владельцы источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ГК РФ, ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014), действующим на момент ДТП, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, разница в страховой выплате составляет **** рублей **** копеек (**** ).

Поскольку страхового возмещения, в пределах которого отвечает страховщик недостаточно для возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением размере **** рублей **** копеек.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ВС Ритейл РУС Центр» и взыскании с Алиева Э.О. в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере **** руб. **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВС Ритейл РУС Центр» к Алиеву Э**** О**** о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Алиева Э**** О**** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВС Ритейл РУС Центр» сумму в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Бунина