Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5944/16 по исковому заявлению Дрожжина А****** В****** Чехнович А****** Б****** к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей,

установил:

Дрожжин А.В., Чехнович А.Б. обратились в суд с названным иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов», мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком ****** года заключен договор № ****** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: город Москва, ЮАО, 6-Радиальная улица, владение ****** , корпус ****** , на общую сумму ****** рублей.

Указанная сумма была оплачена истцами в установленный договором срок, таким образом истцы исполнили свои обязательства по названному договору.

По условиям Договора ответчик взял на себя обязательства в срок до ****** года окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом, и передать истцам в собственность расположенную в этом доме квартиру: условный номер ****** , номер на площадке ****** , количество комнат – ****** , секция № ****** , корпус №****** , этаж №****** .

Вместе с тем у истцов заключен кредитный договор от ****** года с АО «Промсвязьбанк» на сумму ****** рублей на приобретение у ответчика в общую долевую собственность квартиры.

****** года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить размер неустойки.

Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком на момент подачи иска составляет ****** дней.

На основании обстоятельств, изложенных выше, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу сумму неустойки в размере ****** рублей за период с ****** года по ****** года, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, штраф в размере ****** % присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

Представитель истцов по доверенности Григораш Р.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Седых В.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения на иск, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ****** года между истцами Дрожжиным А.В. и Чехнович А.Б. и ответчиком АО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен Договор № ****** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: город Москва, ЮАО, 6-****** ьная улица, владение ****** , корпус ****** .

В соответствии с п.1.4 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ****** года.

В силу п.2.1.1. и п.2.1.2. Договора часть цены настоящего договора в размере ****** рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств; часть цены настоящего договора в размере ****** рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Промсвязьбанк» на основании Кредитного договора № ****** от ****** года.

Согласно п.2.3. договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере ****** рублей исходя из произведения расчетной стоимости квартиры на стоимость 1 квадратного метра такой площади – ****** рублей.

Истцами обязательства по оплате долевого взноса согласно п.2.3. выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ответчиком в двойном размере.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым согласно п.6.4 Договора стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе – действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

Также истцом представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно, а не возможного ущерба.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере ****** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной нормы закона суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере ****** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ****** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Дрожжина А****** В****** , Чехнович А****** Б****** к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Дрожжина А****** В****** , Чехнович А****** Б****** сумму неустойки в размере ****** рублей, сумму компенсации морального вреда в размере ****** рублей, штраф в размере ****** рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.