Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1885/16 фио на постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №0356043010116072800038360 от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.5 ст.12.16 КРФоАП и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 21 сентября 2016 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2016 года в 16 часов 04 минуты по адресу: г. Москва, ул.Б.Дорогомиловская, д. 16, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт» был зафиксирован автомобиль марки ФИАТ ПУНТО ELX, государственный регистрационный знак У260МК190, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

28 июля 2016 года заместителем начальника МАДИ Филистовичем В.П. в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства – фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №0356043010116072800038360 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 21 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

фио на указанные постановление и решение подана жалоба, в которой она считает постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконными и необоснованными, указывая, что не совершала данного правонарушения, поскольку по договору купли-продажи и акту передачи от 19 июля 2016 года указанное транспортное средство было продано ею фио; 27 июля 2016 года она весь день находилась на работе в г. Электросталь. Ставит вопрос об отмене обжалуемых постановления и решения.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав фио, судья находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2016 года в 16 часов 04 минуты по адресу: г. Москва, ул.Б.Дорогомиловская, д. 16, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт» был зафиксирован автомобиль марки ФИАТ ПУНТО ELX, государственный регистрационный знак У260МК190, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

Собственником автомобиля марки ФИАТ ПУНТО ELX, государственный регистрационный знак У260МК190, на момент выявления правонарушения являлась фио

Факт совершения фио административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2016 года, материалами фотофиксации транспортного средства.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы фио о том, что она не совершала данного правонарушения, поскольку по договору купли-продажи и акту передачи от 19 июля 2016 года указанное транспортное средство было продано ею фио; 27 июля 2016 года она весь день находилась на работе в г. Электросталь, суд считает несостоятельными, так как заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Таких доказательств заявителем суду не представлено.

Заявителем суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2016 года, акт приема-передачи транспортного средства, составленный в простой письменной форме.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску ТС к Эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические средства и дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» предусмотрено, что собственники ТС либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях ТС, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или заменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного "транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменяя регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, собственники (владельцы) ТС обязаны снять ТС с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или заменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации ТС, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 24 указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Данные положения обязывают прежнего собственника ТС осуществить установленную процедуру, а именно снять, передаваемое по договору ТС с регистрационного учета.

Суду не представлено доказательств о том, что транспортное средство после заключения договора купли-продажи было снято с регистрационного учета на момент фиксации правонарушения 27 июля 2016 года, а поэтому, доказательства, представленные заявителем, в том числе справка из ООО «Респект», не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от 28 июля 2016 года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – исполняющим обязанности начальником МАДИ Сидоровым А.Н., и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №0356043010116072800038360 от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.5 ст.12.16 КРФоАП и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 21 сентября 2016 года по жалобе, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина